АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А66-2098/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лилия" Иванова В.Ю. (доверенность от 23.09.2016 в„– 111), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лилия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-2098/2016,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 37, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лилия", место нахождения: 171640, Тверская область, Кашинский район, город Кашин, Калининское шоссе, дом 26, ОГРН 1086910001353, ИНН 6909009322 (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2016, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2015 в„– 005691, конфискован.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что Общество привлечено к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее оборота, необоснованно, поскольку обнаруженная и изъятая в кафе Общества алкогольная продукция не находилась в реализации и не была представлена к продаже, а была подарена руководителю кафе, при этом факт розничной продажи именно этой продукции административным органом не установлен.
Отзыв на кассационную жалобу Отделом не представлен.
Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспектором Отдела в 16 час. 30 мин. 11.12.2015 в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Тверская область, Кашинский район, город Кашин, ул. К.Маркса, дом 4, установлен факт реализации алкогольной продукции импортного производства (текила "Ольмека Золотая Супремо") в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2015. Цены на указанную алкогольную продукцию указаны в меню за полный объем и за 100 мл. При этом на перечисленную алкогольную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно: товарно-транспортная накладная, справка к таможенной декларации (разделы А и Б), оформленной и заверенной в установленном порядке, которые предусмотрены для алкогольной продукции импортного производства.
По итогам проверки старшим инспектором Отдела 11.12.2015 составлены протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов в„– 005691 (в котором отражено изъятие алкогольной продукции), рапорт, а также получены объяснения заведующей кафе Хайретдиновой М.А.
Посчитав, что отсутствие документов на алкогольную продукцию в месте ее продажи свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), Отдел составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 10.02.2016 серии ТВР в„– 160184/143, квалифицировав выявленное нарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела направлены Отделом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Отдела о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, признали виновным в совершении данного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Как верно указали суды, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.
Из положений пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и (или) товарно-транспортным накладным), запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие предусмотренных законом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
В данном случае факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в месте ее реализации подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Учитывая, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реализации алкогольной продукции противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу положений статей 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение алкогольной продукции на витрине и с указанием в карте бара цен на данную продукцию свидетельствует о предложении указанной алкогольной продукции к продаже, что в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее оборота, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В данном случае суды установили и Обществом не опровергнуто, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения месте - в находящейся за барной стойкой прозрачной витрине, в которой было видно содержимое, часть бутылок была открытой, что подтверждается материалами фотосъемки. Согласно протоколу осмотра от 11.12.2015 на барной стойке хранится карта бара, в которой указаны цены на предлагаемую к продаже продукцию. Информация и иное явное по обстановке обозначение того, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.
Кроме того, факт реализации алкогольной продукции (текилы "Ольмека Золотая Супремо", страна производства - Мексика) в кафе, принадлежащем Обществу, а также отсутствие на названную продукцию сопроводительных документов подтверждены и заведующей кафе Хайретдиновой М.А. в данных ею объяснениях.
При таком положении ссылки Общества на недоказанность фактов розничной продажи алкогольной продукции не могут быть признаны обоснованными.
Отдельные противоречия в материалах административного дела, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, применительно к составу административного правонарушения, установленному в действиях Общества в рамках настоящего дела, правового значения не имеют и на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Иное Обществом не доказано.
Нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом и судом не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное Обществом нарушение могло быть признано малозначительным, судами не установлено.
Размер административного штрафа, назначенного Обществу, определен судом с применением пунктов 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции при назначении ООО "Лилия" наказания избрана та мера ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судом основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А66-2098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------