АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А66-1922/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А66-1922/2016 (судьи Козлова С.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж", местонахождение: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98, ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904 (далее - Компания), 29.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", местонахождение: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, каб. 1, ОГРН 1115022002886, ИНН 5022015610 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введении в отношении Общества конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования Компании в сумме 85 196 000 руб., утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Шильцова Максима Федоровича.
Решением от 13.04.2016 (судья Першина А.В.) заявление Компании признано обоснованным, ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; конкурсным управляющим Общества утвержден Шильцов Максим Федорович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение от 13.04.2016 отменено, Компании отказано в признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 30.06.2016 и оставить в силе решение от 13.04.2016.
Податель жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие об отмене решения о ликвидации Общества либо о погашении существующей задолженности в пользу кредитора, в материалы дела не представлены.
Действия Общества по отмене решения о ликвидации, непогашение Обществом задолженности перед Компанией и необращение его в суд с заявлением о своем банкротстве Компания считает недобросовестными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 30.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Компания, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40, 42, 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Заявление мотивировано наличием у Общества просроченной более трех месяцев задолженности перед Компанией в размере 85 196 000 руб. и нахождением Общества в стадии ликвидации.
Приняв во внимание, что единственным участником Общества принято решение о ликвидации Общества, а его задолженность перед Компанией подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции счел заявление Компании обоснованным и сделал вывод о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с применением упрощенной процедуры банкротства и открытием конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 13.04.2016 и отказал в удовлетворении заявления Компании о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве для признания Общества банкротом как ликвидируемого должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).
В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.
Из указанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений следует, что юридическое лицо, в отношении которого не принято решение о ликвидации, не может быть ликвидировано по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку нахождения Общества в стадии ликвидации и факт недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных требований не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 22.04.2015 принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 06.05.2015 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; 17.11.2015 принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, о чем 24.11.2015 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2156952362048).
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Общество не планирует осуществление хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества специальных признаков банкротства ликвидируемого должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А66-1922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (место нахождения: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98, ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------