АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-91393/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-91393/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК "Бивер", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69А, оф. 411, ОГРН 1147847018054, ИНН 7805641017 (далее - ООО "МК "Бивер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А3, пом. 21Н-22Н, ОГРН 1089847139931, ИНН 7804387738 (далее - ООО "Евростройстандарт"), о взыскании 719 728 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2014 в„– 10/14.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Евростройстандарт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы ООО "Евростройстандарт" сводятся к тому, что истец не доказал соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Евростройстандарт" (заказчик) и ООО "МК "Бивер" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.04.2014 в„– 10/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, находящегося в собственности заказчика либо используемого им и сдаваемого заказчиком в аренду, на основании письменных заявок заказчика, оформленных по форме приложения в„– 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором порядке и сроки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, калькуляция стоимости работ рассчитывается на основании расценок, установленных сторонами в приложении в„– 2 к договору.
Пункт 4.3 договора обязывает заказчика производить оплату работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Подрядчик в период с апреля 2014 года по июль 2015 года выполнил по заданию заказчика ряд работ в рамках спорного договора на общую сумму 2 701 778 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и без претензий по качеству, объему или срокам выполнения работ.
Принятые работы оплачены ООО "Евростройстандарт" частично, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 719 728 руб. 80 коп. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора ООО "МК "Бивер", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Евростройстандарт" обязательств по оплате выполненных работ, направило в адрес последнего претензию от 19.11.2015 с требованием об оплате задолженности.
В ответном письме от 10.11.2015 в„– 398/15 заказчик задолженность признал и гарантировал погашение задолженности в срок до 24.12.2015.
В связи с тем, что оплата задолженности по договору заказчиком так и не была произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные по иску требования обоснованы по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов относительно суммы и оснований для взыскания задолженности по оплате работ не оспариваются, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний относительно объеме и качества выполненных работ.
Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено. ООО "Евростройстандарт" факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривает.
Оценив доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции считает следующее.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусматривала, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (также в редакции, действовавшей до 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судами установлено, что по условиям договора (пункты 8.1 - 8.3) стороны обязались приложить все разумные усилия для того, чтобы разрешать возникшие в ходе реализации договора споры путем переговоров с составлением соответствующего протокола. Отказ любой стороны от подписания протокола будет означать недостижение соглашения.
В случае недостижения согласия в процессе переговоров, оформляется претензия в письменном виде и направляется средствами почтовой связи или курьерской доставкой. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента предъявления претензии. В случае невозможности достижения соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в установленном действующим законодательством порядке.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "МК "Бивер" представило в материалы дела претензию 19.10.2015 (л.д. 55) указав, что данный документ был направлен в адрес ООО "Евростройстандарт" посредством электронной почты.
Факт получения претензии заказчик отрицал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий заказчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
ООО "Евростройстандарт" получило копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции от 14.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний, представитель ответчика был ознакомлен с делом (11.01.2016).
При этом, несмотря на данные обстоятельства, в судебное заседание заказчик своего представителя не направил, мотивированный отзыв в суд не представил, факт получения претензии от 19.10.2015 не оспорил, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать досудебный порядок несоблюденным.
Также суд апелляционной инстанции отдельно обратил внимание на содержание письма 10.11.2015 в„– 398/15, в котором заказчик признал факт наличия задолженности по оплате работ и гарантировал их оплату в заявленном в претензии от 19.10.2015 размере, что косвенно свидетельствует о ее получении.
Суд округа в свою очередь считает необходимым отметить следующее.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 в„– 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 в„– 306-ЭС15-1364 по делу в„– А55-12366/2012.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.
У ООО "Евростройстандарт" имелась возможность заявить о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции, а заявление об этом в суде вышестоящих инстанций приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и при правильном применении норм материального права обоснованно удовлетворены заявленные ООО "МК "Бивер" требования.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-91393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------