АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-80906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" генерального директора Ильичева П.В. (решение от 04.08.2016 в„– 2/16), Гришко А.С. (доверенность от 17.03.2016 в„– 1703/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-80906/2015,

установил:

Коммандитное общество "ГеПро Гефлюгель-Протеин Фертрибсгезельшафт мбХ&Ко.КГ", место нахождения: Германия, Дипхольц, 49356, ул. Море, 1 (далее - Компания) в лице российского представительства, место нахождения: 119619, Москва, Производственная ул., д. 6, стр. 14, оф. 337, ИНН 9909346718, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Центральная ул., д. 46, оф. 211, ОГРН 1104703001270, ИНН 4703115958 (далее - Общество), о взыскании 39 397,60 евро задолженности за продукцию, поставленную на основании контракта от 21.11.2012 в„– Gep 01/13.
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2016 и постановление от 30.06.2016 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, по заключенному в рамках контракта договору купли-продажи от 02.02.2015 в„– VK14-00548 Компания поставила в адрес покупателя товар ненадлежащего качества, у которого выявлено превышение перекисного числа жира. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что условия контракта не содержат требование к перекисному числу товара. Ненадлежащее качество товара подтверждается протоколами испытаний образцов, представленными в материалы дела.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока для предъявления претензий по качеству товара, считая что о несоответствии качества товара может быть заявлено в течение срока его годности. По мнению подателя жалобы, при условии соблюдения покупателем срока предъявления претензий к качеству товара, определенных законом и договором, бремя доказывания соответствия качества поставленного товара условиям договора возлагается на поставщика.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (Германия) (продавец) и Общество (Российская Федерация) (покупатель) заключили контракт от 21.11.2012 в„– Gep 01/13 (далее - Контракт), по которому продавец обязался поставить, а покупатель - получить и оплатить товар. Наименование товара, условия поставки, количество и цена установлены отдельно на каждую партию и зафиксированы в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Партия может состоять из нескольких отправок.
Пунктом 1.2 Контракта стороны предусмотрели, что при определении условий поставки они руководствуются правилами "Инкотермс" (редакция 2010 года).
По условиям пункта 2.1 Контракта общая сумма Контракта составляет 500 000 евро.
Согласно пункту 2.2 Контракта платежи за товар производятся покупателем в евро. Цена на товар устанавливается отдельно на каждую партию в евро и закрепляется в приложениях к Контракту.
В силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Контракта платежи за товар осуществляются покупателем в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты за каждую отправку товара, по ценам, указанным в соответствующем приложении, на основании проформы инвойса, выставленного продавцом.
Требования к качеству товара сформулированы в разделе 7 Контракта.
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта качество поставленного товара должно соответствовать условиям Контракта и подтверждено следующими документами: ветеринарный сертификат, составленный на имя покупателя, выписанный на каждую поставку; сертификат качества, выписанный производителем на каждую поставку, сертификат происхождения (форма А), гарантийные письма об отсутствии ДНК жвачных животных в продукции, об отсутствии ГМО, об отсутствии растительных компонентов.
Согласно пункту 7.2 Контракта товар в каждой отдельной отправке должен иметь одно число, месяц, год конечной даты реализации, но не менее 10-12 месяцев со дня отгрузки товара продавцом.
В пункте 8.1.3 Контракта установлено, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем по качеству - согласно показателям качества, указанным в сопроводительных документах, а также стандартам качества и нормативно-правовым актам, принятым в Российской Федерации.
Претензии в отношении качества товара могут быть заявлены покупателем в случае несоответствия спецификациям, приложению в„– 1 - в течение срока годности товара, указанного в сертификате качества (пункт 10.1 Контракта).
В пункте 10.2 Контракта предусмотрено, что претензия по качеству с приложенными к ней документами, подтверждающими ее обоснованность, должна быть передана не позднее 20 календарных дней после получения товара.
В силу пункта 10.3 Контракта продавец вправе проверить обоснованность претензии покупателя в месте нахождения товара. С этой целью продавец, а также покупатель по требованию продавца может обратиться в органы независимой экспертизы, компетентные в проведении того или иного исследования за счет продавца.
В случае признания обоснованности претензии, продавец обязан за свой счет, своими силами и по выбору покупателя либо заменить товар в течение 60 календарных дней с даты получения претензии, либо компенсировать покупателю полностью или частично, стоимость товаров, на которые была выставлена претензия по качеству или количеству. При этом все расходы, связанные с транспортировкой, таможенным оформлением и другими процедурами, связанными с заменой товара или компенсацией, относятся на счет продавца (пункт 10.4 Контракта).
В рамках Контракта стороны подписали договор купли-продажи от 02.02.2015 в„– VK14-00548 (далее - Договор от 02.02.2015), по которому Компания обязалась поставить Обществу продукцию - птичью муку с низким содержанием золы в количестве 88 000 кг, по цене 88,00 евро/100 кг. Оплата за товар предусмотрена в течение 45 дней от даты выставления инвойса.
Во исполнение Договора от 02.02.2015 Компания 19.03.2015 произвела отгрузку товара в количестве 22 110 кг (контейнер GESU 428567-3) и 22 660 кг (контейнер TRLU 570616-8) на общую сумму 39 397,60 евро. На отгрузку составлен инвойс в„– VR14-003987.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
В пункте 14.2 Контракта стороны установили применение к правоотношениям сторон Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция).
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Венской конвенции, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались положениями Венской конвенции.
В пункте 13.4 Контракта стороны согласовали применение Российского законодательства в отношении вопросов, связанных с Контрактом, но не урегулированных в нем.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором или обычаями и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Венской конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Контрактом (пункт 10.2), заключенным между сторонами, предусмотрено, что претензия по качеству с приложенными к ней документами, подтверждающими ее обоснованность, должна быть передана не позднее 20 календарных дней после получения товара.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора от 02.02.2015 Компания 18.03.2015 отгрузила в адрес Общества птичью муку с низким содержанием золы в количестве 44 770 кг (в двух контейнерах 22 660 кг и 22 110 кг) на общую сумму 39 397, 60 евро. Доказательства оплаты поставленного товара Общество не представило.
Товар принят покупателем и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" (далее - ООО "Аллер Петфуд") на основании товарных накладных от 26.03.2015 в„– 132 и 133. ООО "Аллер Петфуд" выявило ненадлежащее качество товара.
Возражая против иска, Общество сослалось на то, что Компания поставила товар ненадлежащего качества, в котором выявлено превышение "перекисного числа жира" относительно показателя заявленного в спецификации производителя. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению Общества, отчетом лаборатории компании Kemin Nutrisurance от 07.04.2015, выполненным на основании акта отбора образцов (проб) от 04.03.2015 в„– 2, и аналитическим отчетом лаборатории акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" (SGS) от 21.04.2015, выполненным на основании акта отбора (проб) от 01.04.2015 в„– 0104/1, а также протоколами испытаний производственной лаборатории открытого акционерного общества "Мелькомбинат" от 02.03.2015 в„– 448 и от 26.03.2015 в„– 467.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил достаточные и относимые доказательства, подтверждающие поставку Компанией товара ненадлежащего качества.
При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства по делу отчет лаборатории компании Kemin Nutrisurance от 07.04.2015, составленный на основании исследования образцов, отобранных 16.01.2015, указав, что он не относится к спорной поставке, имевшей место 18.03.2015.
Суды также не приняли в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества аналитический отчет лаборатории АО "СЖС Восток Лимитед" от 21.04.2015, указав, что превышение показателя "перекисного числа жира" установлено только в отношении образца под в„– 2, исследуемый образец под в„– 1 по названному показателю не превысил допустимого значения. При этом суды указали, что из акта отбора проб (образцов) от 01.04.2015 в„– 0104/1 следует, что отбор проб производился из партии товара, поступившей по ветеринарным свидетельствам от 24.03.2015. Из акта от 04.03.2015 в„– 2 следует, что отбор проб производился из партии товара, поступившей по ветеринарному свидетельству от 24.02.2015. Сопоставляя указанные образцы с сопроводительными документами спорной поставки, суды установили, что образец под в„– 1 отобран из продукции по спорной поставке от 18.03.2015 и имеет надлежащее качество, а образец под в„– 2 отобран из другой партии, не относящейся к спорной поставке.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что показатель перекисного числа жира - 4, в пробе отобранной по акту от 01.04.2015 в„– 0104/1, не соответствует показателю, указанному в спецификации производителя, размещенной в сети Интернет. Согласно спецификации производителя перекисное число жира должно быть меньше 10 (т.д. 2, л. 33). В связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что данная проба подтверждает надлежащее качество товара.
Протоколы испытаний производственной лаборатории ОАО "Мелькомбинат" от 02.03.2015 в„– 448 и от 26.03.2015 в„– 467 суды также не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку сведений о том, что при исследовании использовался товар, поставленный Компанией, в них не имеется. Более того, суды установили, что оба исследования выполнены до даты отбора образцов, так согласно акту от 01.04.2015 в„– 1 - пробы отобраны 01.04.2015 из поставки от 18.03.2015, а исследование проведено 26.03.2015, согласно акту от 04.03.2015 в„– 2 - пробы отобраны 04.03.2015 из поставки от 24.02.2015, а исследование проведено 02.03.2015.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не соблюдены требования статьи 513 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя своевременно известить продавца (поставщика) о наличии недостатков товара, а также составить акт о наличии недостатков с участием истца либо незаинтересованных лиц.
Суды указали, что покупатель при получении товара проверку его качества не произвел, отгрузив товар третьему лицу. Из материалов дела следует, что претензии по качеству товара фактически заявлены Обществом не в связи с обнаружением им недостатков в переданном товаре, а в связи с получением претензий по качеству от своего покупателя - ООО "Аллер Петфуд".
Апелляционный суд отметил, что несмотря на то, что ООО "Аллер Петфуд" заявило претензии по качеству товара непосредственно после его получения, ответчик сообщил поставщику о наличии претензий по качеству товара лишь письмом от 13.05.2015 в„– 1305/1, когда товар фактически выбыл из владения Общества и после отбора проб, на результаты которых ссылается ответчик в обоснование своей позиции о поставке товара ненадлежащего качества.
Суды пришли к выводу о том, что продавец нарушил условия Контракта и Венской конвенции о своевременной приемке товара и заявлении претензий по его качеству, лишив истца права, предусмотренного пунктом 10.3 Контракта, самостоятельно проверить претензии к качеству товара в месте его нахождения, в частности, принять участие в отборе проб товара для экспертного исследования, что могло бы обеспечить объективность исследования.
Апелляционный суд обоснованно указал, что отбор проб товара без участия продавца, после передачи товара последующему покупателю при отсутствии сведений об условиях хранения товара, учитывая отсутствие у него индивидуально-определенных характеристик и наличие у покупателя и его контрагента аналогичного товара, так как поставки такого рода продукции осуществлялись регулярно, ставят под сомнение результаты проведенных исследований, в частности, относимость этих результатов именно к той партии товара, от оплаты которой отказывается покупатель.
Оценив имеющуюся в деле переписку сторон, суды пришли к выводу о том, ответчик фактически уклонился от предоставления товара для осмотра истцу. Согласие на такой осмотр было дано формально, реального намерения предоставлять товар для исследования ответчик не имел.
Апелляционный суд отметил, что в Контракте не содержится требований к перекисному числу товара. Доказательства того, что спецификации производителя, на которые ссылается истец, являются частью Контракта, не представлено.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 36 Венской конвенции согласно которой, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара ни в момент получения им товара, не в дальнейшем, когда товар был передан третьему лицу.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-80906/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------