АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-80427/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" Тамаровой А.А. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Интерекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-80427/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие", место нахождения: 614503, Пермский район, Пермский край, поселок Сылва Челюскинцев, дом 28, ОГРН 1075948000039, ИНН 5948031739 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, офис 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Компания), о взыскании 1 211 400 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Зотова Лариса Васильевна (далее - третье лицо).
Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы, считает, что вина страхователя в наступлении страхового случая доказана, кроме того законодательство Российской Федерации предусматривает свободу договора.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу в„– А50-10570/2013 в отношении Предприятия введено внешнее управление.
Определением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 18.02.2014 внешним управляющим утверждено третье лицо.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 третье лицо отстранено от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 26.03.2015 в„– А50-10570/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от 19.02.2015 по указанному делу действия третьего лица по премированию работников, бездействию по обеспечению сохранности имущества Предприятия (хищение автомобиля КАМАЗ с прицепом и разукомплектование оборудования буровых установок в селе Троица) признаны неправомерными, с третьего лица взыскано 1 211 400 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу в„– А50-10570/2013 указанное определение оставлено без изменения.
Как указывает истец в исковом заявлении, взысканные по определению Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу в„– А50-10570/2013 денежные средства третьим лицом не выплачены.
На момент выполнения третьим лицом обязанностей арбитражного управляющего Предприятия, гражданская ответственность третьего лица была застрахована Компанией по договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражных управляющих в„– А016-14/02-016-П.
В удостоверение страхования Компанией выданы полисы в„– 010854 со сроком действия с 13.02.2014 по 12.02.2015 и в„– 011391 сроком действия с 13.02.2015 по 12.02.2016.
Полагая, что наступил страховой случай по договору страхования, истец 18.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик письмом от 09.09.2015 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в силу статей 944, 959, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 Договора страхования от 13.02.2014 в„– А016-14/02-016-П (далее - Договор) третье лицо своевременно не уведомило ответчика о наступлении страхового случая, своевременно не сообщило об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, что позволило ответчику на основании пункта 9.6 договора отказать в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку спорные отношения возникли из Договора страхования, по которому была застрахована профессиональная деятельность арбитражного управляющего, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Пунктом 1 статьи 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).
Страхование ответственности арбитражного управляющего производится в обязательном порядке в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 6 указанной статьи страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 данной статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
Судами установлено, что в период с февраля по июль 2014 года третье лицо при исполнении возложенных на него обязанностей внешнего управляющего Предприятия причинило последнему ущерб на сумму 1 211 400 руб.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-10570/2013 (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015), к которому в качестве третьего лица была привлечена Компания.
Поскольку в спорный период у третьего лица был заключен Договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего с Компанией, истец правомерно обратился к Компании с требованием о возмещении убытков в размере 1 211 400 руб., причиненных третьим лицом.
Доводы Компании сводятся к "свободе договора" и наличию вины со стороны третьего лица.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
Основания для освобождения страховщика от страхового возмещения страхователю законодательно закреплены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.
В статье 961 ГК РФ закреплена обязанность страхователя незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был привлечен в качестве третьего лица по делу в„– А50-10570/2013, по результатам рассмотрения которого суды взыскали с третьего лица убытки в пользу Предприятия.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик был осведомлен о наличии страхового случая.
Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, закрепленным в статье 963 ГК РФ, также является наличие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая, а также факт грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Довод ответчика о наличии в действиях третьего лица умысла также был предметом рассмотрения судов и не нашел своего документарного подтверждения.
Безусловные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечислены в статье 964 ГК РФ и предусматривают - воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Поскольку ни один из доводов ответчика не был обоснованно доказан, суды, не усмотрев оснований для освобождения страхователя от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с Компании 1 211 400 руб. страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-80427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------