АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-78527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 06.09.2016), от индивидуального предпринимателя Аллаева Ханмурата представителя Яновича В.И. (доверенность от 19.02.2016 в„– 8/02/16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллаева Ханмурата на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-78527/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аллаеву Ханмурату, ОГРНИП 30878472970075, о взыскании 7 213 074 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Караван Транс" (далее - ООО "Караван Транс") и Киевский Вячеслав Алексеевич.
Решением от 18.03.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 решение от 18.03.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.06.2016 отменить, решение от 18.03.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозку груза осуществляло ООО "Караван Транс", которому спорный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2014 в„– 10. Водитель Киевский В.А., осуществлявший спорную перевозку, состоит в трудовых отношениях с ООО "Караван Транс", что подтверждается трудовым договором от 01.08.2014 и приказом о приеме на работу.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.
ООО "Караван Транс" и Киевский В.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод-Тавр" (далее - ООО "РКЗ-Тавр", заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Карго Транс" (исполнитель, далее - ООО "Карго Транс") заключили договор от 03.09.2012 в„– РКЗ-463/1209у 206-12, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования его экспортных/импортных грузов по маршрутам и видами транспорта согласно приложениям (дополнительным соглашениям) к договору, от своего имени, но за счет заказчика, или от имени и за счет заказчика, а также оказывать транспортно-экспедиторские услуги согласно тарифам, поименованным в приложениях.
ООО "Карго Транс" (страхователь) и Страховая компания заключили договор страхования грузов, оформленный генеральным полисом от 04.12.2006 в„– 808914 (далее - Договор страхования в„– 808914), срок действия которого автоматически продлевается на каждый следующий год, в качестве выгодоприобретателя указаны грузовладельцы, заключившие с ООО "Карго Транс" договор перевозки.
В свою очередь ООО "Карго Транс" (заказчик) и Аллаев Х. (перевозчик) заключили договор организации перевозки груза от 11.01.2009 в„– П04 (далее - Договор в„– П04), по которому перевозчик обязался организовывать наземные перевозки внешнеторговых транзитных и других грузов заказчика в автомобильном сообщении по территории Российской Федерации и иностранных государств.
Согласно пункту 1.2 Договора в„– П04 при оказании перевозчиком услуг, связанных с организацией перевозок в соответствии с условиями договора, объемы и номенклатура грузов, а также условия оплаты согласовываются сторонами в заявке на организацию определенной перевозки.
В рамках Договора в„– П04 предприниматель принял от ООО "Карго Транс" заявку от 24.10.2014 на автомобильную перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону.
В обоснование иска Страховая компания ссылается на то, что 26.10.2014 в ходе транспортировки груза (замороженная говядина в контейнере), следовавшего в адрес ООО "РКЗ-Тавр" по маршруту Санкт-Петербург (порт) - г. Ростов-на-Дону, произошла его утрата (хищение), что повлекло причинение грузовладельцу - ООО "РКЗ-Тавр" материального ущерба в размере 7 610 734 руб. 16 коп.
Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела страховую выплату ООО "РКЗ-Тавр" в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 в„– 228713.
По условиям заключенного между ООО "Карго-Транс" (страхователь) и Страховой компанией договора страхования в„– 483-097179/13/FFW (далее - Договор страхования в„– 483-097179/13/FFW), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в ходе оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Поскольку истцом выплачена ООО "РКЗ-Тавр" сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного Договор страхования в„– 808914, то 3 213 074 руб. 54 коп. ущерба выплачены последнему в рамках Договора страхования в„– 483-097179/13, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2015 в„– 337193.
Общая сумма выплаченного Страховой компанией ООО "РКЗ-Тавр" страхового возмещения составил 7 213 074 руб. 54 коп.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, вызванные утратой груза, является предприниматель, привлеченный ООО "Карго-Транс" к перевозке груза по Договору в„– П04, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что предприниматель несет ответственность за утрату груза при перевозке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила главы "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что для доставки спорного груза ООО "Карго-Транс" привлекло предпринимателя Аллаева Х. по Договору в„– П04.
По условиям Договора в„– П04 предприниматель (перевозчик) обязался организовать перевозку груза заказчика согласно заявок (пункт 2.1.1); обеспечить доставку груза в пункт назначения (пункт 2.1.5); обеспечить сохранность контейнера в пути следования (пункт 2.1.12). Согласно пункту 6.3 Договора в„– П04 перевозчик несет ответственность за утрату груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что именно предприниматель осуществлял перевозку груза, который был утрачен, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционный суд исходил из того, что предприниматель Аллаев Х. на основании заявки, подписанной 24.10.2015 между ним и ООО "Карго-Транс", принял груз к доставке. В связи с чем именно он является перед страхователем лицом, обязанным доставить груз в сохранности в пункт назначения.
Суд апелляционной инстанции установил, что подписывая заявку от 24.10.2015 на перевозку груза, в которой конкретно согласованы фамилия, имя и отчество водителя - Киевский В.А. и государственный регистрационный знак транспортного средства Н485СС178, предприниматель Аллаев Х. выразил свое согласие осуществить спорную перевозку, предоставив указанное транспортное средство в согласованные сроки под управлением водителя Киевского В.А.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что хищение груза произошло после принятия предпринимателем груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно предприниматель несет ответственность за его сохранность.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что он не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку автомобиль, перевозивший утраченный груз, он передал в аренду ООО "Караван Транс", а в качестве водителя выступал штатный работник ООО "Караван Транс" - Киевский В.А.
Согласно пункту 2.1.7 Договора в„– П04 перевозчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, имеющих все необходимые лицензии, сертификаты и разрешения для выполнения перевозок, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия этих третьих лиц.
В пункте 6.2 Договора в„– П04 определено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии со статьями 801 и 805 ГК РФ привлечение предпринимателем третьих лиц к оказанию услуг по перевозке не освобождает его от ответственности по Договору в„– П04.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае правоотношения между ответчиком и арендатором не освобождают предпринимателя от ответственности за сохранность груза и причинение ущерба.
Кроме того, апелляционный суд указал, что договоры аренды транспортного средства без экипажа, на которые ссылается ответчик со стороны и арендодателя и со стороны арендатора подписаны Аллаевым Х.
Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.
Апелляционный суд указал, что представленными истцом документами подтверждается размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, отменив решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-78527/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллаева Ханмурата - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------