АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-65029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Минина С.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 13-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" Фомина Н.И. (доверенность от 29.02.2016 в„– 199), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-65029/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 735 779 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.01.2007. в„– 20923 (далее - Договор) за период с апреля по май 2015 года, а также 326 393 руб. 88 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Управление), акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Главное управление), общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (далее - Общество), федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Училище) и федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ "ЦСКА").
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 735 779 руб. 55 коп. долга, 29 919 руб. 44 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 21 622 руб. государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в доход федерального бюджета 21 622 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга и его размер.
Как считает податель жалобы, энергоснабжаемые объекты в спорный период находились во владении третьих лиц, которые осуществляли реконструкцию зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17. Передача указанных объектов, как полагает податель жалобы, прекратила обязательства Учреждения по Договору на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не должно оплачивать тепловую энергию, потребленную объектом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, корп. 18, так как данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФАУ "ЦСКА" с мая 2012 года.
Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, поскольку с ним заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ.
Податель жалобы считает неправомерным применение к ответчикам ответственности в виде взыскания неустойки по Договору, так как отсутствует вина должника в несвоевременной оплате задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддерживает доводы жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства. Представитель ФАУ "ЦСКА" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Главное управление, Управление, Общество и Училище о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Компания обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Обязанность по поставке тепловой энергии выполнена Компанией надлежащим образом.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная Компанией по Договору, оплачена абонентом не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины с Министерства.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск - полностью в части основного долга и частично в части неустойки.
Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Управлением 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, он не порождает каких-либо обязательств для Компании.
Довод подателя жалобы о том, что Договор прекратил действие в соответствии со статьей 416 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку нахождение энергоснабжаемых объектов на реконструкции не свидетельствует о переходе прав на указанные объекты к иным лицам. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.
Ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение не должно оплачивать тепловую энергию, потребленную объектом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, корп. 18, так как данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФАУ "ЦСКА" с мая 2012 года, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что данный объект опосредованно - через объекты Учреждения присоединен к сетям энергоснабжаемой организации. При этом объем поставленной тепловой энергии рассчитывается Компанией до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по Договору.
Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются Компанией на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.
Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Учреждения договорной неустойки. При этом суды на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании к Учреждению, а также к субсидиарному должнику - Министерству.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальное нарушение (в части взыскания государственной пошлины с Министерства), допущенное судом первой инстанции, устранено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А56-65029/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------