АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-64457/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" Царенкова А.С. (доверенность от 02.04.2015 в„– 023), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-64457/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49, оф. 126, ОГРН 1037804019439, ИНН 7802133858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод", место нахождения: 187552, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Зайцева, д. 1, ОГРН 1134715000540, ИНН 4715028347 (далее - Завод), о взыскании 215 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 135 825 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Завод заявил встречный иск, в котором просил взыскать с Общества 338 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении встречного иска. Со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы указывает, что законодателем не предусмотрено никакого документа для передачи технической документации. По мнению Завода единственный документ, подтверждающий передачу оборудования (котла) в ремонт является акт приема-передачи, подписанный сторонами без разногласий. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судами не было выяснено, когда именно была передана техническая документация.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Завод о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.09.2013 в„– 1/11/13-М (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котла ДКВр 6,5-13 ГМ рег. 28830, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Стоимость работ по договору оговорена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 000 000 руб.
Сроки выполнения работ по договору составляют 35 календарных дней с момента открытия финансирования первого этапа согласно графика финансирования работ (приложение в„– 2 к договору), календарного плана проведения работ (приложение в„– 3) и предоставления заказчиком необходимой для производства работ технической документации.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ Общество представило в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2013 в„– 1, от 26.12.2014 в„– 2 и соответствующие им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами договора без замечаний и претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.
Ссылаясь на неполную оплату Заводом выполненных Обществом работ и наличие у заказчика задолженности, а также на задержку уже произведенных платежей относительно согласованного сторонами графика финансирования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, Завод предъявил встречный иск о взыскании 338 100 руб. неустойки.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные по первоначальному иску требования обоснованными и по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал со ссылкой на наличие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ (непредоставление технической документации).
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Выполнение Обществом предусмотренных договором работ и их принятие Заводом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости затрат формы КС-3 на общую сумму 3 000 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Срок окончательного расчета за выполненные работы согласован сторонами в пункте 6.2 договора и производится заказчиком на основании графика финансирования работ по настоящему договору (приложение в„– 2), а также представленных подрядчиком и подписанных заказчиком без замечаний актов КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней после их подписания.
Оценив условия спорного договора в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения имеющейся задолженности, сочли требование Общества в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания пункта 11.3 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подлежит оплате неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения Заводом срока оплаты выполненных работ, суды обоснованно, проверив расчет суммы заявленной неустойки, взыскали с заказчика неустойку в размере 135 825 руб. 65 коп.
Заявляя во встречном иске о необходимости взыскания с Общества 338 100 руб. неустойки, Завод ссылается на допущенную Обществом просрочку срока выполнения работ.
Учитывая положения статьи 401 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о не доказанности вины Общества в допущении просрочки исполнения обязательства, указав напротив на то, что Завод своевременно не предоставил подрядчику техническую документацию.
Судами установлено, что в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента открытия финансирования первого этапа согласно графику финансирования работ (приложение в„– 2), календарного плана проведения работ (приложение в„– 3) и предоставления заказчиком технической документации.
Заказчик в кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывает, что передал техническую документацию вместе с подписанием акта приема передачи котла в ремонт.
Проанализировав содержание данного акта, суды пришли к выводу, что в нем отсутствуют сведения о передаче технической документации подрядчику, равно как и особые отметки об этом.
Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном не может быть принято судом округа, поскольку оно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.
Таким образом, кассационная инстанция считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-64457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------