АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Е.А. - Огурцовой А.Д. (доверенность от 09.12.2015), от Федеральной налоговой службы Сотниковой Т.А. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-58410/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", место нахождения: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.
Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.
В рамках дела о банкротстве Общества 16.12.2015 его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), о зачете в„– 853 от 03.08.2015, в„– 909 от 25.08.2015, в„– 910 от 25.08.2015, в„– 911 от 25.08.2015, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Инспекции 34 794 691 руб. 88 коп.
Определением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что на дату проведения оспариваемых зачетов в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) имелись неоплаченные требования как налогового органа, так и требования на общую сумму 1 300 руб. иных кредиторов по текущим платежам с более ранним сроком возникновения.
Податель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств погашения данной задолженности после проведения указанных зачетов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 41 811 568 руб. 88 коп.
Инспекцией 20.05.2015 приняты решения о возврате Обществу денежных средств в сумме 41 811 568 руб. 88 коп., 22.05.2015 направлены поручения в Федеральное казначейство по Краснодарскому краю и Федеральное казначейство по городу Москве на возврат Обществу денежных средств.
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю 11.06.2015 исполнило поручение на возврат денежных средств (платежные поручения в„– 8093 на 7 469 274 руб., в„– 8092 на 763 677 руб.), но 22.06.2015 денежные средства были возвращены Банком отправителю по причине неверного заполнения наименования получателя.
Заявка на возврат денежных средств в сумме 33 578 617 руб. 88 коп. 29.06.2015 возвращена Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве в связи с необходимостью уточнения наименования платежа.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, по результатам которой установлено, что у Общества имеется задолженность по НДС в размере 105 482 911 руб. 63 коп.
Инспекция 03.08.2015 и 25.08.2015 известила Общество о принятии решений об оспариваемых зачетах на суммы 763 677 руб., 763 677 руб., 25 798 064 руб. 88 коп. и 7 469 274 руб.
Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате проведенных Инспекцией зачетов нарушена очередность погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Посчитав, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые зачеты недействительной сделкой, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
В абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, погашенные в результате оспариваемой сделки требования Инспекции являются текущими платежами должника и относятся к четвертой очереди удовлетворения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления в„– 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;
- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.12.2015 и письма Банка от 09.11.2015 исх. в„– 2ф-4/186373 о наличии очереди распоряжений по оплате задолженности Общества по текущим платежам по состоянию на 03.11.2015, на дату проведения зачета в Банке имелись не оплаченные в срок: решение от 29.07.2015 в„– 12448 о взыскании текущих обязательных платежей в сумме 106 285 999 руб. 63 коп. (дата окончания налогового периода - 31.12.2013, срок уплаты - 28.07.2015), требование о списание комиссии по тарифам за ведение рублевого счета по договору с 01.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 800 руб., требование о списании абонентской платы за пользование системой "мобильное рабочее место" за август 2015 года в сумме 500 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом суды исходили из того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено сведений о том, что Инспекция при совершении оспариваемой сделки знала или должна была знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок в Банке, где был открыт счет Общества, отсутствовали документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием Инспекции.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Как обоснованно указал апелляционный суд, обязательства по уплате комиссии за ведение рублевого счета в сумме 800 руб. и задолженность по абонентской плате за пользование системой "мобильное рабочее место" в сумме 500 руб. за август 2015 года, не являются приоритетными обязательствами текущего характера, с учетом того, что решения о зачетах принималось Инспекцией в отношении задолженности за 4-й квартал 2013 года, что свидетельствует о соответствующей календарной очередности их погашения.
Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция как получивший удовлетворение кредитор знала или должна была знать о наличии задолженности Общества по текущим платежам в размере 1 300 руб. и о нарушении при совершении оспариваемых сделок очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что в результате указанных зачетов у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, конкурсный управляющий также не представил.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления в„– 63, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-58410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------