АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-50839/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-50839/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 13.11.2012, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товара (далее - КТС), заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216100/091112/0122746 и содержащейся в декларации таможенной стоимости товара (далее - ДТС 2). Заявитель просил суд обязать Таможню восстановить нарушенные права декларанта путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ именно с применением первого метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды ошибочно указали на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого решения Таможни, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае срок на обжалование решения Таможни о корректировке таможенной стоимости следует исчислять не с даты принятия данного документа (ноябрь 2012 года), а с даты, когда Общество лишь из письма Таможни от 06.05.2015 в„– 07-10/012189 узнало о факте принятия этого спорного решения - 12.05.2015. Также ООО "Магистральстройсервис" не согласно с выводами судов о том, что ДТС-2 к вышеупомянутой ДТ была получена еще 04.02.2013 представителем Общества Огаревой Ю.А. Податель жалобы обращает внимание на то, что в графе "10б" указанной ДТС-2 отсутствует подпись названного лица, скрепленная индивидуальной номерной печатью в„– 5, которая закреплена за Огаревой Ю.А. приказом генерального директора ООО "Магистральстройсервис" от 30.07.2011 в„– 5. Кроме того Общество полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия Таможни, связанные с оформлением КТС, являются внутренним документарным процессом таможенного органа и не влияют на права и законные интересы декларанта.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2016 объявил перерыв до 13 часов 55 минут 27.09.2016, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 12.12.2011 в„– 12-DEC-11, заключенного декларантом с иностранной фирмой "Louisiana Pacific Canada LTD." (Канада), ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10216100/091112/0122746 следующий товар - "древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB) необлицованные, одна плоскость отшлифована, пропитанные смолами, без пазов и гребней" (далее - Товар).
В ходе проверки заявленных декларантом сведений в ДТ Таможня направила в адрес Общества решение от 13.11.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором пояснила, что сведения о таможенной стоимости указанного Товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными (имеются основания полагать, что в структуру таможенной стоимости не включены расходы по страхованию Товара и сумма экспедиторского вознаграждения). Таможня указала на необходимость предоставления декларантом в срок до 07.01.2013 дополнительных документов в подтверждение правильности определения таможенной стоимости. Этим же решением Таможня предложила декларанту для выпуска Товара в срок до 22.11.2012 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов в соответствии с приложенным расчетом суммы обеспечения.
В установленный таможенным органом срок (13.11.2012) декларант представил заполненную форму КТС и просил списать с платежных поручений, указанных в письме от 13.11.2012 (исх. в„– 13/11-12/2п), под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 314 258 руб. 57 коп.
В тот же день Таможня оформила таможенную расписку в„– ТР-457114 на сумму подлежащих уплате таможенных платежей и выпустила Товар в таможенном режиме "для внутреннего потребления".
Впоследствии Таможней была проведена проверка КТС Товара, ранее оформленной Обществом 13.11.2012 по форме КТС-1. По результатам данной проверки 04.02.2013 были оформлены одновременно КТС-1 (в графе "D" которой сделана соответствующая запись - "проверено"), а также ДТС-2 (в которой отмечено - "таможенная стоимость принята").
Посчитав указанное решение Таможни о КТС товаров, заявленных в вышеназванной ДТ и содержащихся в ДТС-2 необоснованными, нарушающими права и законные интересы декларанта, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска установленного нормами АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения Таможни и ввиду отсутствия со стороны Общества заявления о восстановлении данного срока.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества. Дополнительно к уже сделанной оценке обстоятельств соблюдения заявителем законодательно установленных сроков на обжалование ненормативных актов судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что спорное решение о проведении дополнительной проверки и осуществлении КТС Товара было принято Таможней в конце 2012 - начале 2013 годов, однако с письмом о разъяснении результатов данной проверки само Общество обратилось в Таможню лишь в апреле 2015 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
В рассматриваемом периоде порядок корректировки таможенной стоимости товаров регламентировался Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (в редакции от 09.12.2011) "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок в„– 376).
В соответствии с пунктом 9 Порядка в„– 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению в„– 1 к Порядку с проставлением в установленном порядке соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и доводится до декларанта (таможенного представителя). Форма решения заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю).
Согласно пункту 10 Порядка в„– 376 при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.
При согласии с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров:
декларант (таможенный представитель) в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения декларантом (таможенным представителем) решения о корректировке таможенной стоимости товаров, осуществляет в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, и представляет в таможенный орган надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов;
должностное лицо не позднее одного рабочего дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, проверяет правильность осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров и проставляет отметки о принятии вновь определенной (скорректированной) таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 8 Порядка (пункт 23 Порядка в„– 376).
Представленная Обществом в материалы дела по форме КТС-1 корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ в„– 10216100/091112/0122746 в графе "54" содержит запись следующего содержания: "подпись и фамилия лица, заполнившего КТС - Огарева Юлия Александровна, доверенность от 01.01.2012, дата - 13.11.2012". Указанная запись удостоверена подписью Огаревой Ю.А. и скреплена печатью ООО "Магистральстройсервис" за в„– 5, на обязательность наличия которой обращает особое внимание Общество в кассационной жалобе (том 1, лист 73).
В КТС-1, оформленной Таможней 04.02.2013, в графах "С" и "D" отмечено: "ПРОВЕРЕНО от 28.01.2013 ЛНП: 365 ФИО: Васичкин Максим" (том 1, лист 105). В ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" указано - "ТС принята. ЛНП: 365 от 28.01.2013" (том 1, лист 106).
Таким образом из перечисленных выше документов усматривается, что Общество, оформляя 13.11.2012 спорную КТС товара по форме "КТС-1" в соответствии с пунктом 23 Порядка в„– 376, на указанную дату располагало сведениями о решении Таможни по КТС ввезенного Товара по указанной ДТ.
ООО "Магистральстройсервис", являясь достаточно продолжительное время активным участником внешнеэкономической деятельности, ввозившим на территорию Российской Федерации и территорию Таможенного союза товары различного ассортимента, знало и должно было знать о действиях Таможни при принятии ею решения о КТС Товара по названной ДТ именно в соответствии с Порядком в„– 376.
Кроме того, после внесения денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и получения таможенной расписки, оформленной Таможней 13.11.2012, а также принимая во внимание нормы статьи 145, пункта 4 части 1 статьи 117, частей 2 и 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Общество не могло не знать о прекращении обязательств по уплате таможенных платежей, обеспеченных этим денежным залогом.
Также декларант, предъявляя к таможенному оформлению с достаточно частой периодичностью ввезенные товары с обязательной уплатой таможенных платежей, имело возможность своевременно обратиться в Таможню с просьбой о предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств за рассматриваемый период.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Общество о факте КТС Товара, ввезенного по вышеупомянутой ДТ, знало или могло знать в конце 2012 - начале 2013 годов.
Подлежит отклонению довод ООО "Магистральстройсервис", изложенный в кассационной жалобе, о неверном выводе суда первой инстанции о том, что "действия таможенного органа, связанные с оформлением КТС, являются внутренним документарным процессом таможенного органа и непосредственно не влияют на права и законные интересы Общества".
Исходя из анализа мотивированной части решения суда первой инстанции, а также выводов, приведенных в контексте кассационной жалобы, причин для ее удовлетворения не усматривается. Как следует из решения от 10.02.2016, суд первой инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по настоящему спору, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое Обществом решение Таможни о КТС, содержащееся в ДТС-2 по указанной ДТ (на чем настаивал декларант на протяжении судебного процесса), не является тем решением Таможни о КТС, которое принимается таможенным органом в соответствии со статьей 68 ТК ТС, и с пунктом 22 Порядка в„– 376, то есть может затрагивать права и законные интересы Общества. В отношении внутреннего документарного процесса таможенного органа суд первой инстанции указал на иные действия Таможни в ходе проведения КТС данного Товара, регламентированные положениями Порядка в„– 376.
Данные выводы суд кассационной инстанции признает правильными и основанными на положениях Порядка в„– 376.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права при этом не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-50839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------