АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-50121/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации Комлевой А.В. (доверенность от 21.06.2016 в„– 46), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-50121/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, Стрельна, Березовая аллея, д. 3, ОГРН 1047833022698, ИНН 7826700432 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД", место нахождения: 236023, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2, ОГРН 1053909005479, ИНН 3910999284 (далее - Общество), о взыскании 1 868 888 руб. 06 коп. убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязательств по договору от 05.10.2011 в„– 0372100045111000043 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 64 432 руб. задолженности по оплате выполненных работ по вышеназванному договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 468 212 руб. 88 коп. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения оставлены в силе, в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в сумме 1 468 212 руб. 88 коп.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что между нарушением Обществом условий договора и произведенной Учреждением платой отсутствует прямая причинно-следственная связь. Учреждение полагает, что в силу положений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие причинной связи в данном случае предполагается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по итогам запроса котировок между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 05.10.2011 в„– 0372100045111000043, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объектам заказчика, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Березовая аллея, дом 3. Объем, перечень и результат работ определен в приложении в„– 1 к настоящему договору.
Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что сдача выполненных исполнителем работ и принятие их результата заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.
Пункт 2.1.5 договора стороны установили обязанность исполнителя передать заказчику согласованные и утвержденные: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также иные документы и материалы, полученные исполнителем в процессе исполнения настоящего договора.
После завершения выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 2.15 договора, а также подготовленные и подписанные им акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1 и составляет 64 432 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее получения заказчиком денежных средств из федерального бюджета, выделенных на эти цели.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложении в„– 2 к договору) следующим образом: сбор исходных данных, характеристика производственных процессов, как источник образования отходов - октябрь 2011; разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - ноябрь 2011; оформление проекта, передача его на согласование и работа с согласующими организациями - декабрь 2011.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
Судами установлено, что по подготовленному Обществом пакету документов, Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 07.03.2012, дважды (20.08.2012 и 23.05.2013) отказывал в установлении лимитов на размещение отходов в связи с ненадлежащим оформлением пакета документов.
Учреждение указывает, что было вынуждено вносить с 01.01.2012 по 31.12.2013 плату за загрязнение окружающей природной среды в пятикратном размере, поскольку срок действия ранее согласованных Учреждению лимитов на размещение отходов закончился 31.12.2011, а в утверждении новых - Департаментом было отказано. По мнению Учреждения размер его убытков составил 1 868 888 руб. 06 коп.
Ссылаясь на длительную просрочку исполнения обязательств, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.10.2013 в„– ДК-1153, в которой отказалось от принятия исполнения по данному договору и потребовало возмещения причиненных убытков.
В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные работы.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора.
Апелляционным постановлением от 14.07.2015 названное решение было изменено в части суммы убытков. Иск был удовлетворен частично. Выводы суда в отношении встречного иска оставлены без изменения.
Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция сослалась на необходимость установления судом причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов и возникновением убытков у истца в связи с уплатой денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом в связи с отсутствием у Учреждения самого разрешения на выброс отходов.
При новом рассмотрении суд установил, что собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика, в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При принятии судебных актов после нового рассмотрения дела, суды обоснованно сослались на положения статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали, что подрядчик обязан не только осуществить выполнение работ по договору подряда, но и предъявить их результат заказчику в пределах установленного договором срока.
Судами отмечено, что пунктами 2.1.5, 4.4 и 4.5 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику разработанную документацию по акту сдачи-приемки.
Материалами дела подтверждается, что разработанный проект 07.12.2011 был передан Обществом заказчику.
Судебные инстанции установили, что после получения проекта заказчик должен был совершить юридически значимые действия, в том числе оформить заявление, оплатить государственную пошлину и передать проект в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, уполномоченному на принятия решения по утверждению нормативов и лимитов на размещение отходов.
Данные действия он должен был совершить в декабре 2011, однако обратился в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу лишь в январе следующего года.
При этом Учреждение, ссылаясь на положения статей 708, 405 ГК РФ, просило в качестве возмещения убытков взыскать денежные средства, которые оно уплатило в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом в связи с отсутствием у Учреждения утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение отходов, которые должно было разработать Общество по спорному договору.
Оценивая заявленные требования суды правомерно указали следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Правомерно учитывая при новом рассмотрении дела положения статей 3 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и требования Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае основанием для уплаты денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы за загрязнение окружающей природной среды с пятикратным повышающим коэффициентом послужило отсутствие у Учреждения разрешения, оформленного в установленном порядке на выброс, сброс загрязняющих веществ.
Суды обоснованно также отметили, что обязанность по получению данного разрешения возложена на Учреждение, а не на Общество.
Доказательств непосредственно свидетельствующих о том, что понесенные Учреждением убытки в пятикратном размере платы за негативное воздействие на природную среду были вызваны именно ненадлежащими действиями (бездействием) Общества, материалы дела не содержат.
Кассационная инстанция считает верным вывод судов о том, что Учреждение, являющиеся собственником образованных в результате его деятельности отходов, уклонилось от исполнения своих обязательств по получению необходимого разрешения для санкционированного их размещения, чем способствовало возникновению негативных последствий в виде пятикратного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Исходя из изложенного, суд округа не находит оснований не согласиться с выводом судов о том, что невыполнение ответчиком обязательств по договору не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами истца, понесенными в связи с уплатой им денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом.
При таких обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказана та совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право истца на возмещение ему убытков.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу решение и постановление - без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-50121/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------