АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-26513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ивлевой А.О. (доверенность от 09.12.2015 в„– 01/4550), от общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" генерального директора Слободской С.М. (решение от 01.10.2011 в„– 12/1), от Погосяна Грачьи Мисаковича Безродного Д.В. (доверенность от 16.04.2015 78 АА 8607280), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Грачьи Мисаковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-26513/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района (место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425670, ИНН 4710026071) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 14.04.2014 и недействительным предписания от 14.04.2014, принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 4, литера Ц, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606; далее - Общество) и Погосяна Грачью Мисаковича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на правопреемника - Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064; далее - Администрация).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 решение от 24.09.2014 и постановление от 27.02.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Анисимова О.В.) заявление Администрации удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение от 09.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Погосян Г.М. просит отменить постановление от 21.04.2016 и оставить в силе решение от 09.12.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права - статьи 9 АПК РФ, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ).
В судебном заседании представитель Погосяна Г.М. поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Администрация на основании решения Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.11.2013 в„– 341 "Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения, на 2014 год" разместила извещение в„– 150114/1029550/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона и аукционную документацию на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области:
"нежилое, 2-этажное здание котельной 3/122, общей площадью 419,4 кв. м, инв. в„– 1311124, лит. А, а, кадастровый (условный) номер 47-47-23/001/2011-298, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122, с оборудованием: котел "Термотехник" ТТ-100 (МВт) - 2 штуки, горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50-2 штуки, сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос КМ-100-80-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовой клапан VF-3, грязевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт - 2 штуки, оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт, система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной;
земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной, общей площадью 3800 кв. м, кадастровый (условный) номер 47:29:0804001:96, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужское городское поселение, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122".
В разделе 1.3 аукционной документации "Обременение" указано, что "условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Согласно протоколу от 18.02.2014 в„– 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе заявки получены от трех участников - общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Балтийский", Погосяна Г.М. и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб", которые допущены аукционной комиссией к участию в аукционе (протокол от 18.02.2014 в„– 2).
По итогам проведения аукциона 03.03.2014 составлен протокол в„– 3 о признании аукциона состоявшимся, а покупателем имущества - Погосяна Г.М., с которым Администрация на следующий день (04.03.2014) заключила договор в„– 40 купли-продажи муниципального имущества.
Общество в порядке статей 17 и 18.1 Закона "О защите конкуренции" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 14.03.2014 в„– 46 на действия Администрации при проведении названного аукциона, которая получена Управлением 17.03.2014, входящий в„– 1365 (л.д. 83 - 87, том 1). Позднее Общество направило в Управление дополнение от 04.04.2014 в„– 59 к этой жалобе, поступившее в антимонопольный орган 04.04.2014, входящий в„– 1728 (л.д. 174, том 1).
Решением Управления от 14.04.2014 в„– Р/04/153 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а также антимонопольный орган решил выдать Администрации предписание об аннулировании аукциона (пункт 2).
При этом в названном решении (листы 5 - 6) содержится вывод о том, что применительно к статье 13 Закона в„– 178-ФЗ Администрацией неверно выбран способ приватизации муниципального имущества, которое имеет обременение в виде условий эксплуатационных обязательств (пункт 1.3 аукционной документации). Данное обстоятельство "может привести не только к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, но и кардинально нарушает порядок проведения торгов, поскольку применяются совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов".
Управление 14.04.2014 выдало Администрации предписание в„– П/04/1208-66 об аннулировании "в срок до 25.04.2014 открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (извещение от 15.01.2014 в„– 150114/1029550/01)".
Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявление Администрации удовлетворил исходя из того, что последним днем установленного частью 25 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" срока для обжалования в антимонопольный орган действий организатора торгов является 13.03.2014, в то время, как жалоба Общества датирована 14.03.2014 и поступила в антимонопольный орган лишь 17.03.2014.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения части 5 статьи 32 Закона в„– 178-ФЗ, статьи 168 ГК РФ признал обоснованным вывод антимонопольного органа о неверном выборе органом местного самоуправления способа приватизации муниципального имущества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (часть 4).
В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").
Согласно пункту 1 части 25 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Закона в„– 178-ФЗ, или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.
Таким образом, требованиями частей 5 и 25 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" предусмотрены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об итогах проведения аукциона составлен 03.03.2014, а размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2014, в то время как договор в„– 40 купли-продажи вышеназванного муниципального имущества датирован 04.03.2014 - ранее даты размещения протокола об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 7 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции").
Оформление сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества регулируется положениями статьи 32 Закона в„– 178-ФЗ, согласно части 5 которой не допускается заключение договора по результатам торгов, продажи посредством публичного предложения, продажи без объявления цены ранее чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения продажи государственного или муниципального имущества на сайтах в сети "Интернет".
Согласно части 7 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.
Соответствующее требование также содержится в подпункте 14 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67, согласно которому документация об аукционе должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил несоблюдение при заключении договора от 04.03.2014 в„– 40 законодательно установленного десятидневного срока его заключения со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов (05.03.2014), в связи с чем обоснованно применил в рассматриваемом случае положения части 5 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".
Как следует из материалов дела, предметом торгов является право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. В разделе 1.3 аукционной документации "Обременение" указано, что условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Закона в„– 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в„– 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона в„– 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закон в„– 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.
Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ принял во внимание решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по делу в„– 2-112/15, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2015 в„– 33-10880/2015), которым Погосяну Г.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Лужского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество - нежилое здание котельной в„– 3/122 и земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122. Суды в рамках указанного дела установили, что "проведение приватизации путем продажи названного имущества с аукциона не основано на законе, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 31 Закона в„– 178-ФЗ при проведении приватизации здания котельной в„– 3/122 должны сохраняться его назначение как объекта теплоснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных обязательств в отношении названного имущества".
Учитывая, что аукционная документация содержит условие для покупателя о необходимости поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги и обеспечивать возможность их получения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным вывод антимонопольного органа о неверно выбранном органом местного самоуправления способе приватизации муниципального имущества, поскольку спорное имущество не может быть отчуждено путем проведения аукциона, и должен быть применен иной способ приватизации муниципального имущества из предусмотренных в статье 13 Закона в„– 178-ФЗ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-26513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Погосяна Грачьи Мисаковича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------