АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от публичного акционерного общества "БМ-Банк" Цывинского А.В. (доверенность от 19.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" Амурова-Игнатьева А.В. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-16303/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - ООО "Космос СПб", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (ИНН 732701670647, регистрационный номер 2149 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 11.12.2014 ООО "Космос СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника также утверждена Карих Л.А.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Карих Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки (платежа) на сумму 87 340 363 руб. 91 коп., совершенной должником в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (после смены наименования - публичного акционерного общества "БМ-Банк"), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, корпус 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 в„– 009-03/15/84-13 (далее - Кредитный договор), на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Банка указанную сумму в пользу Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос") и Черняков Андрей Валерьевич (Москва), являющиеся поручителями Общества перед Банком.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 спорный платеж в сумме 87 340 363 руб. 91 коп., совершенный в пользу Банка признан недействительным; с Банка в пользу Общества взыскана указанная сумма.
Также суд восстановил существовавшую на момент совершения спорного платежа задолженность ООО "Космос СПб" перед АКБ "Банк Москвы" в рамках упомянутого Кредитного договора в той же сумме.
В кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит отменить вынесенные определение от 15.02.2016 и постановление от 04.07.2016, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего судами двух инстанций неправильно применен закон подлежащий применению.
Банк указывает, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка тому доводу, что спорный платеж совершен Обществом исключительно в процессе его обычной хозяйственной деятельности и соответственно необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При проверке характера спорного платежа и его размера в сопоставлении с балансовой стоимость активов должника, судам надлежало установить превышение платежа над одним процентом стоимости активов двух общества ООО "Космос СПБ" и ООО "НПО "Космос", поскольку оба указанных общества входят в одну группу лиц, действуют для достижения общих целей, о чем свидетельствует цель упомянутого Кредитного договора.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель должника по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного Кредитного договора ООО "Космос СПБ" (заемщик) получил от Банка (в пределах 100 000 000 руб. лимита возобновляемой кредитной линии), 87 508 363 руб. 91 коп.
Срок возврата указанного транша был определен сторонами 31.01.2014, после возврата которого заемщик был вправе получить очередной транш в пределах того же лимита на срок до 26.06.2014.
Цель получения данного кредита определена заемщиком как пополнение оборотных средств на цели выполнения договора подряда от 26.11.2012 в„– С-64/1-2012, заключенного с ООО "НПО "Космос".
В срок, предусмотренный Кредитным договором, первый транш заемщиком возвращен не был, поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2014, срок возврата данного транша был изменен до 31.03.2014.
ООО "Космос СПБ" платежным поручением от 21.03.2014 в„– 355 в счет погашения ссудной задолженности перечислило Банку 87 340 363 руб. 91 коп.
После этого очередной транш Банком Обществу не выдавался.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Космос СПб" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Посчитав, что Банк получил спорный платеж от Общества с предпочтением перед другими кредиторами, имеющими к тому времени также не исполненные должником требования, конкурсный управляющий ООО "Космос СПБ" обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что если бы расчет с кредиторами происходил в процедуре банкротства конкурсного производства с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве, то Банк не мог бы получить указанную сумму. Так, Карих Л.А. приводит сведения о наличии задолженности перед первой очередью в размере 250 000 руб., перед второй очередью в размере 16 617 431 руб. 68 коп., а также перед третьей (к которой относится Банк) в размере более 1 000 000 000 руб. (а с учетом включенных в реестр более 4 000 000 000 руб.). При этом конкурсный управляющий указывает, что спорный платеж выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе и по их размеру, так как балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 2 319 171 000 руб., а спорный платеж составлял около 4% процентов от указанной стоимости активов.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, Банк указал на то, что помимо спорной суммы в рамках первого транша и в рамках обычной для себя деятельности должник 20.03.2014 уплатил еще 168 000 руб., которую конкурсный управляющий не оспаривает. При этом Банк просил учитывать размер платежа исходя из стоимости активов не только ООО "Космос СПБ", но и из стоимости активов ООО "НПО "Космос", размер которых последнего составляет на 31.12.2013 - 29 736 075 000 руб.
Суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) установил, что доводы конкурсного управляющего подтверждены полностью, письменными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорный платеж не был погашен в установленный Кредитным договором срок, для чего понадобилось заключение сторонами упомянутого дополнительного соглашения. При этом после возврата первого транша, последующий транш Банком не предоставлялся. Поэтому применение к спорному случаю, разъяснений, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) не подлежал применению.
Кроме того размер взыскиваемого платежа очевидно превышал один процент от стоимости активов заемщика, что указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В данном случае, суды двух инстанций учли, что на момент упомянутого платежа размер неисполненных обязательств, в том числе перед кредиторами, имеющими абсолютное предпочтение (кредиторы по заработной плате) составлял более 32 000 000 руб. (с учетом текущей заработной платы), а также перед кредиторами, имеющими относительное предпочтение (с кредиторами, равными по своему положению с Банком), составлял более 4 000 000 000 руб. При наличии таких обстоятельств, суды двух инстанций посчитали, что спорный платеж в полном размере является недействительным и должен быть согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращен Банком в конкурсную массу должника, а требования Банка в порядке последствий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве подлежат восстановлению в том же объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Банком в кассационной жалобе, а также возражения должника, изложенные в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно абзацам первому и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Банка относит к кредиторам третьей очереди, подлежащих удовлетворению после расчетов должника с текущими кредиторами, а также с кредиторами первой и второй очереди.
При этом в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления в„– 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем проверяя доводы заявителя о недействительности сделки, в частности по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве, а также возражения лица, получившего расчет по сделке, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона, а также в случае участия в обособленном споре кредитной организации и разъяснения, предусмотренные в пункте 12.1 Постановления в„– 63.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как сказано в пункте 12.1 Постановления в„– 63. При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.
Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.
Также с учетом разъяснений пункта 14 упомянутого Постановления в„– 63 необходимо учитывать, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В данном случае, следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как видно из материалов дела и верно установлено судами двух инстанций, спорный платеж по своему размеру и порядку исполнения выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, причем исполнение заемщиком кредитной линии (в прямом понимании) не осуществлено. Также суды двух инстанций обоснованно учли, что возврат транша происходил в условиях уже наступившей для должника неплатежеспособности, с отступлением сторонами Кредитного договора от первоначальных договорных правил.
Исполняя конкретные обязательства перед Банком должником были созданы более предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих не исполненные должником требования. При этом выплаченные Банку денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
В этой связи возврат судом первой инстанции сторон спорной сделки в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и законным.
По мнению суда кассационной инстанции, сделанные судами двух инстанций выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не требующим иной оценки. В данном случае, к спорным правоотношениям, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 12.1 и 14 Постановления в„– 63, неприменимы.
Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы несостоятельны, поскольку не основаны на обстоятельствах данного обособленного спора.
Поскольку при рассмотрении обособленного спора нормы материального права применены судами правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ отнести на Банк.
В связи с разрешением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2016 по данному делу в„– А56-16303/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2016 по делу в„– А56-16303/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------