АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А42-9264/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А42-9264/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 27.10.2015 по делу в„– 05-04-15/40 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 209 157 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления Управлением неверно определен размер административного штрафа, поскольку принято во внимание неправильное значение выручки при его расчете. Кроме того, Общество полагает, что оспариваемое постановление УФАС не подлежит исполнению в части назначения 209 157 руб. штрафа, поскольку внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 275-ФЗ) изменения ограничили предельный размер штрафа, что улучшило положение Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление в результате рассмотрения антимонопольного дела в„– 35 решением от 26.03.2015 в„– 05-03-14/35-1686 признало в действиях Общества факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившийся в ущемлении интересов гражданки Яким Н.М. путем навязывания условий договора от 02.04.2014 в„– 43-000674/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотренных действующим законодательством и выразившегося в установлении в отношении указанного лица размера платы за технологическое присоединение.
Общество обжаловало решение УФАС от 26.03.2015 в„– 05-03-14/35-1686 по делу в„– 35 в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу в„– А42-2788/2015, ПАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении заявленных требований отказано.
По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя 13.10.2015 составлен протокол в„– 05-04-15/40 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении в„– 05-04-15/40 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 209 157 руб. штрафа.
Считая постановление, в части назначения административного штрафа, незаконным, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности и правильном определении антимонопольным органом базовой суммы для исчисления размера штрафа (209 157 руб.) исходя из географических границ рынка, на котором совершено правонарушение, и суммы выручки на этом рынке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом в нарушение части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ ПАО "МРСК Северо-Запада" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что установлено антимонопольным органом в решении от 26.03.2015 в„– 05-03-14/35-1686 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 35. Названное решение было предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А42-2788/2015 и судебными инстанциями при его рассмотрении установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что обоснованно принято во внимание судами исходя из положений статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ПАО "МРСК Северо-Запада" необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, о наличии у него объективной невозможности исполнения установленных Законом в„– 135-ФЗ запретов и ограничений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждена судами применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершенное заявителем правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.
В связи с требованиями статьи 14.31 КоАП РФ и примечаний к ней суды правомерно признали, что исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.
Доводы Общества о том, что Управлением ошибочно определены границы соответствующих товарных рынков (исходя из общей территории деятельности филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Мурманской области), получили в судебных актах надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, определение границы рынка вне места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя, на что указывает заявитель, с учетом особенностей деятельности по передаче электрической энергии, не отвечает содержащемуся в пункте 4 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ понятию товарного рынка, и согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2015 в„– 302-АД15-1270.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют признать, что назначенный УФАС заявителю административный штраф в размере 209 157 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судами не установлено. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При оценке доводов заявителя о необходимости признания оспариваемого постановления УФАС не подлежащим исполнению в части назначения 209 157 руб. штрафа суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и характер совершенного заявителем правонарушения, а также установил, что в настоящее время ответственность за совершенное Обществом деяние не устранена, а предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А42-9264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------