АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А42-3769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Пояркова Алексея Викторовича представителя Воронцова И.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пояркова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-3769/2015,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 2, ОГРН 1065109002925, ИНН 5109003055 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пояркова Алексея Викторовича, ОГРНИП 305510927000035 (далее - Предприниматель), 34 918 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) за период с 01.09.2011 по 30.04.2012, а также 3 200 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.04.2014 по 31.05.2015. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.06.2015 из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суды не учли последствия нарушения Администрацией статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в„– А42-6506/2013, а также необоснованно отклонили бесспорные доказательства непредоставления услуг теплоснабжения в помещения, арендуемые ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 19.08.2010 в„– 13, по условиям которого Предпринимателю передаются во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Никель, пр. Гвардейский, д. 24, часть подвального этажа II/1-14, общей площадью 139,3 кв. м.
Дополнительным соглашением от 13.09.2010 в„– 1 к договору аренды площадь помещений изменена с 139,3 кв. м на 132,8 кв. м. Срок аренды установлен с 19.08.2010 по 18.08.2020. Сторонами договора подписан Акт приема-передачи от 19.08.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.2.2 договора аренды Предприниматель обязуется в течение десяти дней с момента подписания договоров заключить с коммунальными службами договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
Указанное обязательство Предпринимателем не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 по делу в„– А42-6506/2013 удовлетворены исковые требования Общества (ресурсоснабжающей организации) о взыскании с муниципального образования городское поселение Никель в лице администрации городского поселения Никель (собственника) за счет казны основного долга в размере 1 322 592 руб. 78 руб.
В состав взысканной по решению суда суммы включены коммунальные расходы по нежилому помещению, расположенному по адресу: п. Никель, пр. Гвардейский, д. 24, площадью 132,8 кв. м, которое использовалось Предпринимателем, за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 в размере 34 918 руб. 76 коп. том числе: 34 810 руб. 40 коп. - за услуги теплоснабжения, 108 руб. 36 коп. - за услуги горячего водоснабжения.
Предприниматель в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года плату за тепловую энергию, потребленную арендуемым помещением, не вносил.
Администрация исполнила решение суда по делу в„– А42-6506/2013, перечислив Обществу денежные средства платежным поручением от 01.07.2014 в„– 735032.
В претензии от 16.10.2014 в„– 1346 Администрация просила Предпринимателя оплатить задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 34 918 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что претензия о погашении долга оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не исполнил свои обязательства по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку в арендуемые помещения коммунального ресурса.
Плата за коммунальные ресурсы (тепловую энергию) взыскана за спорный период с собственника нежилых помещений (с Администрации) в рамках дела в„– А42-6506/2013. При рассмотрении названного дела суды установили объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения, арендуемые Предпринимателем. Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле в„– А42-6506/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Установив, что Предприниматель не возместил собственнику расходы, понесенные в связи с оплатой тепловой энергией, поставленной в арендуемые ответчиком помещения, суды правомерно удовлетворили требования истца как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении спора по настоящему делу не учли, что Администрация должна была доказать факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям статей 16 и 69 АПК РФ.
При рассмотрении дела в„– А42-6506/2013, в рамках которого устанавливались обстоятельства поставки тепловой энергии в спорные помещения, Предприниматель как лицо, участвующее в деле, имел право соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ представлять доказательства, подтверждающие непредоставление коммунального ресурса. Однако такие доказательства представлены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А42-3769/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пояркова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------