АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А26-4603/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ютос" Боруновой Е.О. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютос" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 по делу в„– А26-4602/2016 (судья Михайлова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "Карина", место нахождения: 426072, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 142, кв. 125, ОГРН 1151841000343, ИНН 1841047552 (далее - ООО ФМ "Карина", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного третейского суда от 29.03.2016 по делу в„– 118-ЮЮ-12-03-16 (далее - третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Ютос", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Промышленная ул., д. 1/26, ОГРН 1031000009985, ИНН 1001001048 (далее - ООО "Ютос", заинтересованное лицо), взыскано в пользу заявителя 32 645 руб. основного долга по договору купли-продажи, 5910 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
ООО "Ютос" просит отменить определение суда от 05.07.2016 в связи с тем, что имеет возражения по рассмотренному третейским судом иску, которые не успело вручить третейскому суду, поскольку директор в период с 14.03.2016 по 26.03.2016 находился в отпуске за пределами Российской Федерации и не мог прибыть в судебное заседание, которое состоялось в г. Ижевске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ютос" поддержал кассационную жалобу.
ООО ФМ "Карина" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, третейский суд рассмотрел в соответствии с третейским соглашением сторон их спор (иск поставщика) из договора купли-продажи от 04.12.2015 в„– 0412/1.
Ответчик был извещен о времени и месте третейского разбирательства, однако своего представителя не направил и возражений по иску не представил.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 названного Кодекса.
ООО "Ютос" против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возражало, поскольку имеет претензии относительно качества поставленной ему мебели. Его доводы третейским судом не исследованы в связи с получением отзыва на иск после рассмотрения дела.
Арбитражный суд установил, что ООО "Ютос" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и при наличии информации о третейском разбирательстве не приняло мер для защиты своих интересов в третейском суде. ООО "Ютос", будучи извещенным 17.03.2016 о месте, дате и времени третейского разбирательства, не представило третейскому суду возражений по иску и не сообщило о невозможности или затруднительности их представления, не просило отложить третейское разбирательство. Эти обстоятельства судом установлены из исследованных материалов третейского дела и не оспариваются в кассационной жалобе. Возражения по иску были направлены в срок, не обеспечивший их получение третейским судом до судебного заседания.
Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у него в штате работников и нахождение директора в отпуске не опровергает вывода суда о проявленной им небрежности.
Что касается несогласия ООО "Ютос" с решением третейского суда по существу, то арбитражный суд правильно указал, что проверка законности решения третейского суда не входит в полномочия арбитражного суда.
Системное толкование статей 44 - 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", части 1 статьи 236, части 4 статьи 238, частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его лишь на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.
На наличие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Ютос" не ссылалось.
Также судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверяемых по собственной инициативе.
В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства или приведение его в исполнение противоречит публичному порядке Российской Федерации.
Рассмотренный третейским судом спор может быть предметом третейского разбирательства, поскольку вытекает из гражданских правоотношений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Республики Карелия от 05.07.2016 по делу в„– А26-4602/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютос" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------