АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А26-43/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Карнишева А.В. (доверенность от 20.06.2016 в„– 15-5-555), от общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" Бекишевой П.А. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-43/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, ОГРН 1097847097820, ИНН 7811433696 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество), 251 133 838 руб. 10 коп. задолженности за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 в„– У-СК-1/2009 (далее - Договор), а также 59 014 121 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил требования статьи 137 АПК РФ, так как перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика.
Податель жалобы указывает на то, что суды удовлетворили исковые требования на основании копий документов, которые не были надлежащим образом заверены.
Как полагает податель жалобы, требования о взыскании задолженности и процентов за период с 01.02.2013 по 06.02.2013 не являются текущими в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела 01.03.2009 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком с оптового рынка электроэнергии (мощности) и (или) от иных поставщиков, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве аренды, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 и 5.6 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; исполнитель в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта первичного учета электроэнергии выставляет заказчику счет на оплату за расчетный месяц, счет-фактуру и акт об оказании услуг по передаче энергии (приложение в„– 5); заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 Договора, подписать их и представить исполнителю; заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания акта об оказании услуг по передаче энергии производит оплату за оказанные услуги за расчетный период, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 123 670 352 руб. 85 коп. Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.
Общество оплатило услуги частично - на сумму 872 536 514 руб. 75 коп.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому общая сумма задолженности заказчика (ответчика) перед исполнителем (истцом) составила 1 035 029 484 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2013 по делу в„– А26-269/2013 к производству принято заявление Общества о признании его банкротом; определением суда от 11.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; определением суда от 20.06.2014 в отношении Ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шутилов А.В.; определением суда от 05.02.2016 срок внешнего управления по делу о банкротстве Общества продлен до 19.06.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2014 по делу в„– А26-269/2013 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 757 755 410 руб. 63 коп. основного долга.
По состоянию на 31.12.2014 текущая задолженность Общества перед Компанией составляла 277 274 073 руб. 44 коп. (1 035 029 484 руб. 07 коп. - 757 755 410 руб. 63 коп.). Услуги, оказанные за период февраля 2013 года по декабрь 2014 года, на сумму 251 133 838 руб. 10 коп. Общество не оплатило.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания Компанией услуг по передаче электроэнергии Общество не оспаривает. Отсутствует между сторонами и спор в отношении стоимости оказанных услуг.
Разногласия сторон касаются вопроса квалификации в соответствии с законодательством о банкротстве платежей за февраль 2014 года. Как полагает Общество, задолженность за период с 01.02.2013 по 06.02.2013 может быть включена в реестр требований кредиторов должника - Общества.
Отклоняя довод ответчика о том, что указанная задолженность не является текущими платежами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность (обязательства заказчика по оплате услуг) возникла после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения дела о банкротстве (06.02.2013), и, следовательно, спорные требования следует отнести к текущим платежам.
Установив, что Общество не оплатило в полном объеме услуги, оказанные в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, суды правомерно удовлетворили требования истца как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное Обществом возражение относительно перехода к судебному разбирательству отклонено судом, так как данное возражение поступило по истечении установленного судом срока и ничем не мотивировано. При этом судом принято во внимание, что Общество не представило доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию задолженность, не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.
Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.
Кроме того, Общество не доказало, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, является несостоятельной в связи со следующим.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлялось, документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела Компанией документам.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А26-43/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановления апелляционного суда от 12.07.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------