АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А21-6801/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-6801/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Борисовна, ОГРНИП 312392634600183, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 244 а, ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066 (далее - Общество), 634 939 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции от 15.07.2013 в„– 15/07.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности Ушакова Е.Б. уменьшила размер требований и просила взыскать 84 058 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 с Общества взыскано в пользу предпринимателя Ушаковой Е.Б. 84 058 руб. неустойки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение от 04.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды безосновательно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции и неправильно применили Федеральный закон от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ). По мнению Общества, предприниматель Ушакова Е.Б. оказывала услуги по перевозке груза из Калининграда в Москву, следовательно, с него может быть взыскана лишь согласованная в договоре неустойка в размере 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Также Общество ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится обоснования сделанных судом выводов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между предпринимателем Ушаковой Е.Б. (экспедитором) и Обществом (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 15.07.2013 в„– 15/07, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика за вознаграждение организовывать перевозки грузов и выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.
Согласно разделу 4 договора заказчик оплачивает услуги экспедитора в течение 30 банковских дней после получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, и счета на оплату.
Поскольку оплата оказанных услуг производилась заказчиком с просрочкой, и претензия оставлена без удовлетворения, Ушакова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения за каждый день просрочки, как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 87-ФЗ.
С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, истец уменьшил размер требований. Расчет неустойки за период, за который срок исковой давности не пропущен, согласован сторонами.
Судами правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор транспортной экспедиции, а доводы подателя кассационной жалобы о том, что это договор перевозки, неосновательны.
Как предусмотрено статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона в„– 87-ФЗ, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузоотправителю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза обусловленную плату.
Согласованный сторонами предмет договора, а также предусмотренные договором обязанности, позволяют квалифицировать его как договор транспортной экспедиции, а не перевозки.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что с него может быть взыскана неустойка лишь в размере, согласованном в договоре (0,01 процента за каждый день просрочки).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с подобным доводом.
Пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 87-ФЗ предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату экспедитору вознаграждения в размере одной десятой процента за каждый день просрочки. Данная норма императивна.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, суд при удовлетворении иска правильно руководствовался не условиями договора о размере ответственности заказчика, а тем, что неустойка установлена законом.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А21-6801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------