АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А21-6683/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" Штапура М.В. (решение от 17.04.2012 б/н, приказ от 23.04.2012 в„– 1), Голодникова А.Г. (доверенность от 30.09.2016 в„– 115), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-6683/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 119, офис 24, ОГРН 1023901018569, ИНН 3906072306 (далее - ООО "ССМ-Калининград", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, офис 10, ОГРН 1123926019645, ИНН 3914802059 (далее - ООО "Грант-Информационные системы", Фирма), о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 35 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах основали свои выводы на недопустимом доказательстве - акте выполненных работ от 04.08.2014. Кроме того, Фирма обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведенных испытаний смонтированного оборудования. Также податель жалобы указывает, что подрядчику было известно о недоделках и недостатках в выполненных им работах. Указанное, по мнению Фирмы, подтверждается электронной перепиской сторон. Названная переписка, по утверждению подателя жалобы, была направлена в адрес апелляционного суда, однако получена им не была. Также Фирма ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (субподрядчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор субподряда от 19.06.2014 в„– ГИСР 06-04/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу структурированной кабельной сети, телефонной сети на базе учрежденческой АТС на объекте "Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске Калининградской области", а подрядчик обязался осуществлять контроль за их выполнением и обеспечить их приемку и оплату.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора следующим образом: начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 31.07.2014 при строительной готовности объекта. Разделом 2 договора согласованы сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение в„– 1 к договору).
Стоимость работ по договору составляет 310 000 руб.
Оплата выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам согласно представленным субподрядчиком актам приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в течение 20 банковских дней с момента подписания актов (пункты 3.1, 3.4 договора).
Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.
В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их Фирме, Общество представило в материалы дела акт 04.08.2014 в„– 000040 на сумму 310 000 руб., подписанный представителями обеих сторон договора без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Платежными поручениями от 10.07.2014 в„– 130, от 15.09.2014 в„– 189 Фирма оплатила Обществу часть выполненных работ на сумму 210 000 руб.
Ссылаясь на наличие у Фирмы задолженности по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес Фирмы претензию от 17.06.2015 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.
Поскольку названная претензия была оставлена Фирмой без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные Обществом требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отклонив заявленное Фирмой ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на то, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным наличие и размер основного долга.
К данному выводу судебные инстанции пришли после оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе и акта выполненных работ от 04.08.2014, подписанного Фирмой без замечаний.
Ссылаясь на то, что данный акт является недопустимым доказательством, податель кассационной жалобы указывает на то, что данный акт не имеет отношения к спорным правоотношениям, а лишь является основанием для получения финансирования от генерального подрядчика; содержит указание на выполнение "услуг", а не "работ"; не предусмотрен условиями заключенного сторонами договора; не соответствует постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Утверждение подателя жалобы о том, что данный акт не имеет отношения к спорным правоотношениям, не может быть принято судом округа, поскольку в графе "наименование работы (услуги)" имеется ссылка на спорный договор субподряда от 19.06.2014 в„– ГИСР 06-04/1.
Ссылка на то, что данный акт является необходимым условием для получения финансирования от генерального подрядчика Фирмой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена.
Ошибочное указание сторонами в тексте спорного акта на выполнение "услуг", а не "работ" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. К тому же, ссылка подателя жалобы на то, что данные услуги не являются предметом настоящего спора безосновательна. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, помимо рассматриваемых в данном деле подателем жалобы также не представлено.
Возражение Фирмы о том, данная форма акта не предусмотрена пунктами 2.1 - 2.3 договора, не принимается судом округа, поскольку названными пунктами в спорном договоре согласованы сроки действия договора и выполнения работ, а не требования к оформлению актов выполненных работ.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к форме акта выполненных работ, в связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы при наличии подписанных без замечаний обеими сторонами актов об их выполнении.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на непредоставление истцом доказательств проведенных предусмотренным пунктом 5.3 договора испытаний смонтированного субподрядчиком оборудования, отклоняется судом округа в связи с тем, что из буквального толкования данного условия договора не следует обязанности субподрядчика каким-либо образом оформлять данные действия и содержится указание на индивидуальный характер их выполнения.
В отношении заявления ответчика о наличии в результатах работ недостатков суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.
Доказательств извещения субподрядчика и приглашения его для принятия участия в обследовании объекта 04.09.2014, Фирмой в дело не представлено. Доказательств направления истцу претензионного акта от 05.09.2014 в„– 71 и претензии от 14.04.2015 в„– 40 в материалы дела также не представлено.
При этом суды учли, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, должны предъявляться заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.
Также судами отмечено, что встречных требований к субподрядчику с учетом положений статьи 723 ГК РФ ответчиком в настоящем деле не заявлено.
При этом, ссылаясь на недостатки работ и стоимость своих расходов на их устранение, Фирма фактически не оспаривала объем выполненных работ. Доказательств занижения объема выполненных работ в материалах дела также не имеется.
Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, недостатки выполненных работ не освобождают Фирму от обязанности произвести оплату выполненного объема работ.
Дополнительно представленные Фирмой к жалобе документы не могут быть приобщены к материала, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.
Касательно довода о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Фирмы о снижении неустойки, суд округа считает следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Фирма нарушила обязательство по оплате работ, Общество обоснованно начислило предусмотренную договором неустойку.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судом первой инстанции решения, и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении ее размера, Фирма в суд первой инстанции не представила.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому не был вправе рассматривать данное ходатайство и давать оценку соразмерности неустойки.
Довод Фирмы о том, что направив претензию о взыскании суммы задолженности и пеней 24.06.2015 Общество злоупотребило своим правом и увеличило размер неустойки, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признан судом кассационной инстанции несостоятельным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А21-6683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------