АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А13-17980/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А13-17980/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой", место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 78, ОГРН 1123528008801, ИНН 3528192881 (далее - ООО "ГК "Монолитстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), от 03.12.2015 в„– 201-д о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.03.2016 суд признал незаконным и изменил постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив его до 250 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением от 18.05.2016 апелляционный суд оставил решение от 04.03.2016 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ГК "Монолитстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.09.2016 на 16 час. 30 мин.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайств Общества и Инспекции рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ГК "Монолитстрой" 27.04.2015 получено разрешение в„– RU35328000-63 на строительство 365-квартирного жилого дома со встроенными помещениями в 115 микрорайоне на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая.
Строительство осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.
На основании распоряжения от 09.10.2015 в„– 187 сотрудниками Инспекции проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения им законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, о чем составлен акт от 30.10.2015 в„– 957-В.
ООО "ГК "Монолитстрой" (застройщик) и Сычев Виктор Борисович (участник) 17.12.2014 заключили договор в„– 166/Д/ЧЛ29/156 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу 1.2 договора под объектом долевого строительства понимается 1-комнатная квартира в„– 156, общей площадью 40,93 кв. м в секции 1.3, расположенная на 8 этаже.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость строительства квартиры участника составляет 1 572 500 руб.
В силу пункта 4.2 договора Общество обязуется передать указанный объект участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.12.2014. При этом денежные средства в размере 1 570 500 руб. согласно банковскому ордеру в„– 21 поступили от Сычева В.Б. на счет Общества 22.12.2014.
Инспекция посчитала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении ООО "ГК "Монолитстрой" денежных средств Сычева В.Б. по договору участия в долевом строительстве, не зарегистрированному в установленном законом порядке, что является нарушением положений части 2 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
В связи с указанными обстоятельствами 18.11.2015 Инспекция составила в отношении Общества протокол в„– 169-д об административном правонарушении, квалифицировав правонарушение по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Инспекция 03.12.2015 вынесла постановление в„– 201-д о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде взыскания 500 000 рублей штрафа.
ООО "ГК "Монолитстрой" оспорило постановление от 03.12.2015 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако признал незаконным и изменил постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив его до 250 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. При этом суд посчитал, что данное правонарушение не является малозначительным. Кроме того, суд не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора долевого участия в строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона в„– 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2.2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона в„– 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что привлекать денежные средства граждан для строительства на основании заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома вправе только застройщик, который при реализации этого права обязан соблюдать как положения части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ, так и требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона - наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства привлечены застройщиком от Сычева В.Б. до того, как договор в„– 166/Д/ЧЛ29/156 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ГК "Монолитстрой" события и состава вмененному ему административного правонарушения.
Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 250 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку. Выводы судов в указанной части в рамках кассационного производства не оспариваются. Суды также мотивированно отклонили доводы Общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, изучив при этом обстоятельства совершения правонарушения и приняв во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Все доводы, приведенные ООО "ГК "Монолитстрой" в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами. Иная оценка заявителем сделанных выводов о наличии (отсутствии) вины в совершении выявленного правонарушения не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А13-17980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------