АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А13-16713/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-16713/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волошенюк Артур Иванович, ОГРНИП 310352824400029, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала, место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), об обязании заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета. Кроме того, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 иск удовлетворен, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016.
Как указывает податель кассационной жалобы, отказ предпринимателю в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета (далее - договор) основан на проведенной в отношении предпринимателя проверке, которая установила, что на имеющемся у него в собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в селе Ферапонтово Кирилловского района Вологодской области, хотя и имеется пасека из 10 ульев, однако деятельности по разведению пчел не ведется; Волошенюк А.И. является учредителем и руководителем ООО "МеталлТрейд", которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Эти обстоятельства позволили Банку заподозрить, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отказ заключить договор основан на пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), Положении Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 в„– 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма". Суды при рассмотрении дела неправильно оценили доказательства, в частности приняли фотографии земельного участка, и пришли к необоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований для заключения испрашиваемого договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, предприниматель Волошенюк А.И. 08.10.2015 обратился в Банк с заявлением о заключении договора.
Письмом от 14.10.2015 в„– 050/04-01-72/544 Банк по ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ отказал в заключении договора.
Ссылаясь на необоснованный отказ в заключении договора, предприниматель Волошенюк А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы и возражения сторон и иные представленные ими доказательства, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с законностью решения суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 в„– 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ.
К таким факторам относятся:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды оценили представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии законных оснований для отказа предпринимателю в заключении договора.
Судами не установлено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Выводы судов подтверждены материалами дела, а доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание таких выводов, основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А13-16713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------