АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А05-278/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-278/2016,

установил:

Акционерное общество "Тандер", место нахождения: 350000, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Архангельской области место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление) от 17.12.2015 в„– 1037/2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Решением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Обществом представлены конкретные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции и содержащие информацию о месте происхождения товара, адресе изготовителя, покупателя и продавцов, их идентификационных номерах налогоплательщиков. Кроме того, Общество указывает, что действующим законодательством не определен конкретный перечень документов для целей прослеживания пищевой продукции, как и не предусмотрено оснований для истребования продавцом от поставщика товара документов от изготовителя продукции и всех последующих собственников.
Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в него не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015, 13.10.2015, 16.10.2015, 22.10.2015 и 26.10.2015 на основании распоряжения от 24.09.2015 в„– 536 с целью установления фактов нарушений в сфере защиты прав потребителей, разрешения обращения от 17.09.2015 о нарушении условий хранения и реализации полуфабрикатов из мяса индейки в организации торговли АО "Тандер", расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 15, Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
По итогам проверки составлен акт от 26.10.2015 в котором отражено, что Обществом допущена реализация пищевой продукции "Набор для супа. Полуфабрикат из мяса индейки мелкокусковой" без сопроводительной документации, что является нарушением части 3 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 в„– 880.
По факту выявленного нарушения 23.11.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 1046, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании названного протокола постановлением от 17.12.2015 в„– 1037/2015 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении требований Общества, указав на наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суды указали на то, что санкция применена в пределах, установленных названной статьей, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 36 Закона в„– 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Как установлено статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Из приведенных норм следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, суды обоснованно указали. что к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.
Следует согласиться и с выводом судов о том, что данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении пищевой продукции "Набор для супа. Полуфабрикат из мяса индейки мелкокусковой" Общество при проверке представило документы, из которых можно достоверно установить лишь двух собственников продукции - ООО "Новые Фермы" и заявителя (товарная накладная от 25.09.2015 в„– 48181 (грузоотправитель ООО "Новые Фермы", грузополучатель ЗАО "Тандер").
Сопроводительных документов, подтверждающих оборот указанной пищевой продукции, начиная от производителя - ООО "ПензаМолИнвест", Общество не представило, возможность прослеживания продукции не обеспечена, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами правомерно отклонены доводы Общества о том, что возможность прослеживания продукции обеспечивается наличием договора от 01.10.2013 в„– ПМИ 01/10/13-1, заключенного между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Новые Фермы", сертификата соответствия, выданного ООО "ПензаМолИнвест" со сроком действия с 14.08.2015 по 14.08.2018, а также распечатки страницы официального сайта группы компаний "Дамате", поскольку не подтверждают перемещение пищевой продукции (определенного количества, партии) от производителя к покупателю через посредников (собственников).
Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает оснований для истребования продавцом от поставщика товара документов от изготовителя продукции и всех последующих собственников, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Как обоснованно указали суды, Общество, являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.
При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что административный орган в ходе проверки самостоятельно не истребовал документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, у изготовителя и последующих собственников подлежит отклонению, поскольку в силу требований части 1 статьи 14.43 КоАП РФ названная обязанность возложена на Общество.
Ввиду изложенного следует согласиться с выводом судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.
Суды при рассмотрении дела не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса.
Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А05-278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------