АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А05-14760/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-14760/2015,

установил:

Щербакова Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Меркуловой Софьи Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.05.2015 в„– 9380/15/29047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000241749, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу в„– А05-15144/2014.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ИНН 2901131411, ОГРН 1042900050423 (далее - Управление).
Решением от 18.01.2016 суд отказал в удовлетворении требований.
Постановлением от 23.05.2016 апелляционный суд оставил решение от 18.01.2016 без изменения.
В кассационной жалобе Щербакова Г.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, положения статьи 99 Закона в„– 229-ФЗ и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливают максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Превышение указанного в этих статьях размера удержаний является незаконным.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 по делу в„– А05-15144/2014 индивидуальный предприниматель Щербакова Галина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца; в удовлетворении ходатайства должника об утверждении конкурсного управляющего отказано; обращено взыскание на все имущество должника, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Щербаковой Галине Викторовне (за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 07.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000241749, выданного 24.04.2015 Арбитражным судом Архангельской области по делу в„– А05-15144/2014, возбудил исполнительное производство.
Исполнительное производство 21.09.2015 направлено в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
Судебным приставом-исполнителем 25.09.2015 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Щербаковой Г.В. с присвоением данному исполнительному производству регистрационного номера 9380/15/29047-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.11.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Указанным постановлением, в частности, предписано следующее: для осуществления взыскания копию исполнительного листа направить в ОАО "Архбум"; удержания производить ежемесячно за исключением суммы прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 в„– 902, в размере 20 598 руб. в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Щербакова Г.В. оспорила данное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 209 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Законом в„– 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 в„– 1291 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 года, которая для трудоспособного населения составляет 10 436 рублей, для детей - 9396 рублей.
Таким образом, в случае признания гражданина банкротом и открытии конкурсного производства продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением, продуктов питания и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, на иждивении заявителя находится дочь - Печерская Е.В., 17 марта 1999 года рождения.
Из оспариваемого постановления следует, что из заработной платы Щербаковой Г.В. необходимо удерживать получаемый должником доход за исключением суммы прожиточного минимума в размере 20 598 руб. (10 792 руб. +9 806 руб.), то есть на саму Щербакову Г.В. и ее дочь Печерскую Е.В. 1999 года рождения.
Частью 2 статьи 99 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона в„– 127-ФЗ такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона в„– 127-ФЗ).
Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.).
В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.
Принимая во внимание приведенные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исполняет функции конкурсного управляющего и распоряжается имуществом должника, составляющим конкурсную массу, он должен руководствоваться в своей деятельности положениями Закона в„– 127-ФЗ, которыми установлены специальные последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом как гражданина.
Указанный вывод согласуется с положениями статей 2 и 13 Закона в„– 118-ФЗ, предусматривающих, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона в„– 127-ФЗ.
Как правильно указали суды, применение судебным приставом-исполнителем положений статьи 99 Закона в„– 229-ФЗ при исполнении в процедуре банкротства судебных актов, обязывающих обратить взыскание на все имущество должника, повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления положений статьи 99 Закона в„– 229-ФЗ и статьи 138 ТК РФ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, является ошибочной и позиция заявителя о том, что в рассматриваемом случае указанные нормы являются специальными по отношению к нормам законодательства о банкротстве, поскольку оспариваемое постановление предусматривает удержание из заработной платы должника.
При этом способ получения заработной платы (путем перечисления на счет работника в кредитном учреждении (банке) или в наличной форме) в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А05-14760/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------