АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А05-12761/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А05-12761/2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 96, ОГРН 1022900537615, ИНН 2901058218 (далее - УФСИН, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1 - 14, 18, 20 представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193 (далее - Управление), от 12.08.2015 в„– 24-07-10/1605.
Решением от 17.02.2016 суд признал недействительным представление Управления в части пунктов 5 - 14, пунктов 18, 20, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения, а в остальной части оставил заявление без удовлетворения.
Постановлением от 27.05.2016 апелляционный суд отменил решение от 17.02.2016 в части признания недействительным представления Управления в части пунктов 5 - 14, 18, 20, а также в части обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В кассационной жалобе УФСИН, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 27.05.2016 и оставить в силе решение от 17.02.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.09.2016 на 16 час. 15 мин.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Управления рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 77, на основании приказа МТУ Росфиннадзора от 03.06.2015 в„– 120у и удостоверения на проведение ревизии (проверки) в„– 120, должностными лицами Управления в период с 08.06.2015 по 20.07.2015 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области за 2013 - 2014 годы, о чем составлен акт от 28.07.2015.
Не согласившись с отдельными нарушениями, зафиксированными в акте от 28.07.2015, УФСИН по Архангельской области 10.08.2015 представило в адрес Управления возражения на акт.
Управление 12.08.2015 вынесло в адрес Учреждения представление в„– 24-07-10/1605, в котором обязало заявителя рассмотреть информацию о перечисленных в нем нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. Кроме того, в представлении указано на необходимость проинформировать Управление о результатах рассмотрения данного представления в течение 30 дней со дня его получения.
УФСИН оспорило пункты 1 - 14, 18, 20 представления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в признании недействительными пунктов 1 - 4 представления отметив, что УФСИН принимало в течение 2013 года бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что привело к превышению лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 01.01.2014. Суд признал недействительными пункты 5 - 14 представления, указав на отсутствие в материалах дела доказательств отклонений принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств по итогам 2014 года. Суд также признал недействительными пункты 18 и 20 представления, отметив, что информация, содержащаяся в этих пунктах представления, в части квалификации вменяемых нарушений в силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относится к бюджетному законодательству Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления Управления в части пунктов 5 - 14, 18, 20, а также в части обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения и отказал в удовлетворении требований в указанной части. Суд апелляционной инстанции по пунктам 5 - 14 представления отметил, что на момент принятия соответствующего бюджетного обязательства заявитель не имел лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации или имел в размере, не обеспечивающем исполнение обязательства. Суд апелляционной инстанции по пунктам 18 и 20 представления указал на то, что Управление, являясь органом государственного финансового контроля, не вправе применять бюджетные меры принуждения, однако представление к мерам бюджетного принуждения не отнесено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 265, статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) проверки, ревизии, осуществляемые Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, относятся к методам осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Пунктом 5 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32003054230049242221 (услуги связи) на общую сумму 867 684 руб. 99 коп.
В пункте 6 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32003054230049244221 (услуги связи) на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.
В пункте 7 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства по КБК 32003054230049244222 (транспортные услуги) сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 542 057 руб. 61 коп.
В пункте 8 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32003054230049243225 (работы и услуги по содержанию имущества) на общую сумму 5 274 209 руб. 80 коп.
В пункте 9 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32003054230049244225 (работы и услуги по содержанию имущества) на общую сумму 953 951 руб. 30 коп.
В пункте 10 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32003054230049244226 (прочие работы, услуги) на общую сумму 8 045 947 руб. 24 коп.
В пункте 11 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32003054233971244226 (прочие работы, услуги) на общую сумму 9 414 055 руб. 05 коп.
В пункте 12 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32003054230049244310 (увеличение стоимости основных средств) на общую сумму 778 603 руб. 40 коп.
В пункте 13 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32003054230049223340 (увеличение стоимости материальных запасов) на общую сумму 1 261 506 руб. 10 коп.
В пункте 14 оспариваемого представления зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 32003054233595223340 (увеличение стоимости материальных запасов) на общую сумму 9 165 576 руб. 28 коп.
По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренных случаях (пункты 5 - 14 представления) заявителем в процессе принятия бюджетных обязательств в течение 2014 года был нарушен порядок учета бюджетных обязательств, однако это не повлекло превышения лимитов бюджетных обязательств по итогам 2014 года, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета УФСИН по Архангельской области по состоянию на 01.01.2015, согласно которому по завершении финансового 2014 года бюджетные обязательства по всем приведенным в указанных пунктах КБК исполнены в полном объеме и в пределах имевшихся лимитов, кредиторской задолженности по итогам 2014 года по данным КБК не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства отклонений принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств по итогам 2014 года.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования УФСИН в части данных пунктов подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно посчитал приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 6 БК РФ бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, под расходными обязательствами в соответствии с этой же статьей понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Согласно этой же статье под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.
В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Как установлено статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В силу пункта 7 названной статьи, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Таким образом, принятие заявителем бюджетных обязательств должно осуществляться в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть на момент принятия бюджетного обязательства заявитель должен был иметь лимиты бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлениями Управления Федерального казначейства по Архангельской области указывается на превышение бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных по форме согласно приложению в„– 2 к Порядку учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Минфина России от 19.09.2008 в„– 98н, из которых следует, что на момент принятия соответствующего бюджетного обязательства заявитель не имел лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации или имел в размере, не обеспечивающем исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах Управление правомерно установило в действиях Учреждения нарушение части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 БК РФ.
То обстоятельство, что по завершении финансового 2014 года бюджетные обязательства по всем приведенным в оспариваемых пунктах представления КБК исполнены в полном объеме и в пределах имевшихся лимитов, кредиторской задолженности по итогам 2014 года по данным КБК не имелось, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о соблюдении Учреждением приведенных положений БК РФ и основан на неправильном толковании приведенных положений БК РФ.
Нормы бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность принятия бюджетных обязательств при отсутствии (недостаточности) утвержденных лимитов бюджетных обязательств, а также не связаны с окончанием финансового года.
Ввиду изложенного, следует согласиться с выводами апелляционного суда о том, что оснований для признания представления Управления недействительным в части пунктов 5 - 14 не имеется.
В пункте 18 оспариваемого представления отражено, что в 2014 году материальные ценности, относящиеся по ОКОФ к основным фондам, которые следовало учитывать на счете 101.34 "Машины и оборудование" учитывались на счете 105.36 "Прочие материальные запасы" (источники бесперебойного питания, процессор) и на счете 101.36 "Производственный и хозяйственный инвентарь" (шахматы). Сумма нарушения составляет 179 980 руб. 93 коп.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 53 Инструкции по применению единого Плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов) органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 в„– 157н (далее - Инструкция в„– 157н).
В пункте 20 оспариваемого представления отражено, что в 2013 году в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 в„– 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 в„– 269, УФСИН произведена выплата дополнительной материальной помощи двум сотрудникам по немотивированным рапортам.
Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что изложенные в пунктах 18 и 20 представления обстоятельства не свидетельствуют о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации. Суд указал, что орган финансово-бюджетного надзора имеет право направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению представления только по устранению бюджетных нарушений, перечисленных в главе 30 БК РФ, но не абсолютно любых, установленных в ходе проверки нарушений (нарушений бухгалтерского учета, гражданского законодательства, трудового законодательства, правил либо инструкций делопроизводства и т.д.), в том числе, так называемых "нефинансовых нарушений"; выдача представлений по устранению "нефинансовых нарушений" не относится к полномочиям Управления.
Апелляционный суд обоснованно посчитал такой вывод ошибочным.
Из системного анализа статей 1 - 3, 269.2, 270.2, 306.1 БК РФ, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 в„– 89н (далее - Положение) и Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092 (далее - Правила), следует, что понятия "бюджетное нарушение" (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов) и "нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации" по своему смыслу не идентичны.
Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Закрытый перечень таких нарушений, а также применяемые за их совершение меры принуждения перечислены в статьях 306.2, 306.4 - 306.8 БК РФ.
Управление, являясь органом государственного финансового контроля, не вправе применять бюджетные меры принуждения. При этом представление к мерам бюджетного принуждения не отнесено.
В силу части 2 статьи 270.2 БК РФ, пункта 10 Правил, пункта 5.14.7 Положения представление проверяемой организации выдается Управлением при установлении любого нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только тех бюджетных нарушений, за совершение которых финансовыми органами и органами казначейства применяются бюджетные меры принуждения.
В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в частности, в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Таким образом, Управление правомочно выносить представление при обнаружении нарушений, отраженных в пунктах 18 и 20 оспариваемого представления.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что информация, содержащаяся в оспариваемых пунктах представления (18 и 20) в части квалификации вменяемых нарушений не относится к бюджетному законодательству является необоснованным и противоречащим вышеприведенным нормативным положениям.
Управлением установлено и в акте проверки отражено, что в нарушение пункта 53 Инструкции в„– 157н и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 в„– 359 (далее - ОКОФ), в бухгалтерском регистре Учреждения за 2014 год по счету 105.36 "Прочие материальные запасы" учитывались материальные ценности на общую сумму 54 980 руб. 93 коп. (источники бесперебойного питания в количестве 21 шт. на сумму 52 185 руб. 58 коп. и процессор в количестве 1 шт. на сумму 2795 руб. 35 коп.), относящиеся к основным фондам, которые следовало учитывать на счете 101.34 "Машины и оборудование".
Факт нарушения на сумму 54 980 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается. Однако заявитель указывает, что данное нарушение устранено до начала проверки: источники бесперебойного питания в количестве 21 шт. 22.09.2014 в рамках внутриведомственного перемещения переданы в ФКУ ЦИТОВ УФСИН; процессор списан по непригодности на основании акта списания 27.03.2014.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку самостоятельное устранение нарушений в соответствии с нормами действующего законодательства не препятствует Управлению отразить нарушение в представлении с целью устранения причин и условий подобных нарушений. Кроме того, следует отметить, что факты списания спорного имущества и передачи его в другое учреждение не свидетельствуют о самостоятельном выявлении Учреждением нарушения и его устранении.
Также Управлением установлено и в акте проверки отражено, что в нарушение пункта 53 Инструкции в„– 157н и ОКОФ в бухгалтерском регистре Учреждения за 2014 год по счету 105.36 "Прочие материальные запасы" учитывались материальные ценности на общую сумму 125 000 руб. (шахматы в количестве 50 шт.), относящиеся к основным фондам, которые следовало учитывать на счете 101.36 "Производственный и хозяйственный инвентарь".
Учреждение не согласно с данным нарушением и указывает, что шахматы не предназначались для использования в процессе деятельности УФСИН, а принятие к учету шахмат в качестве основных средств повлекло бы неправомерное начисление фактических расходов в виде амортизации.
Апелляционный суд не согласился с данными доводами.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ОКОФ шахматы относятся к основным фондам группы "Инвентарь для игры в шахматы и шашки" (код 163693380). Кроме того, согласно пункту 92 Инструкции в„– 157н на объекты основных средств стоимостью до 3000 руб. включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, нематериальных активов, амортизация не начисляется.
При таких обстоятельствах у Учреждения не имелось оснований для учета данного имущества на счете 105.36 "Прочие материальные запасы" и оснований для признания оспариваемого предписания в части пункта 18 недействительным не имеется.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 в„– 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 283-ФЗ) предусмотрено, что сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В силу части 1 статьи 1 данного Закона закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Пунктами 1 и 2 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 в„– 269 (далее - Порядок в„– 269), в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что материальная помощь оказывается сотрудникам один раз в год при уходе в основной отпуск.
Пунктом 9 Порядка в„– 269 установлено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотруднику (в том числе зачисленному в распоряжение) на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.
Приказом УФСИН России по Архангельской области от 10.11.2014 в„– 700 утверждено Положение об оказании дополнительной материальной помощи сотрудникам аппарата и учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, согласно пункту 5 которого основанием для оказания дополнительной материальной помощи является мотивированный рапорт сотрудника, содержащий обоснованную информацию, указывающую на исключительность ситуации, в которой находится сотрудник либо его близкие родственники с обязательным приложением копий подтверждающих документов.
Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела копий рапортов от 16.12.2013 сотрудников Жукова А.Н. и Филипповского М.А. об оказании им материальной помощи видно, что рапорты содержат только ссылки на пункты 1 и 3 Порядка в„– 269.
При таких обстоятельствах Управление правомерно признало УФСИН нарушившим часть 2 статьи 3 Закона в„– 283-ФЗ и пункт 9 Порядка в„– 269.
Таким образом, оснований для признания пункта 20 оспариваемого представления недействительным не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А05-12761/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------