АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А05-11018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" Емельянова Р.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15/В/2016), от открытого акционерного общества "Бионет" Каплана Л.С. (доверенность от 21.09.2016 в„– 68), Черных Д.С. (доверенность от 17.02.2016 в„– 08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А05-11018/2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В. и Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал", место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, пр. Ленина, д. 96, лит. А, оф. 4, ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Бионет", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 217, корп. 29, оф. 31, ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376 (далее - Общество), о взыскании 27 141 553 руб. 49 коп. задолженности за услуги водоснабжения, объем которых определен расчетным способом за период с 11.03.2014 по 25.08.2015 (с учетом уточнения иска).
Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 решение от 21.01.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 14.06.2016 отменить, решение от 21.01.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, в акте обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 13.08.2015 зафиксировано отсутствие у ответчика прибора учета холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей. В связи с этим Водоканал обоснованно произвел доначисление стоимости услуг по водоснабжению с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения. Апелляционный суд не учел, что под объектом водоснабжения по договору от 25.04.2014 в„– 201/20 следует понимать имущественный комплекс завода по производству топливных пеллет, а не здание проходной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал с 11.03.2014 оказывает на территории городского поселения город Онега услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор о водоснабжении от 25.04.2014 в„– 201/20 (далее - Договор), по которому организация ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 1.2 Договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении в„– 1 к Договору.
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является водопроводный колодец ВК1, расположенный по пр. Ленина.
В приложении в„– 2 к Договору согласована схема прокладки водопровода пр. Ленина, 217, с отражением на ней водопроводного колодца ВК1.
Водоканал 13.08.2015 провел обследование систем холодного водоснабжения и водоотведения Общества, по результатам которого было установлено отсутствие у абонента приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, о чем составлен акт.
В связи с этим Водоканал произвел доначисление стоимости услуг водоснабжения за период с 11.03.2014 по 25.08.2015 с применением расчетного способа коммерческого учета, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), и с учетом водопотребления иными потребителями, подключенными к спорным водопроводным сетям.
Водоканал направил в адрес Общества претензию от 28.08.2015 в„– 677 с требованием уплатить задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ, Правилами в„– 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Согласно пункту 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что в целях осуществления деятельности по проектированию и строительству объекта - "Реконструкция имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 217" Общество получило следующие технические условия на водоснабжение объекта: "завод, г. Онега, пр. Ленина, д. 217":
- временные технические условия на водоснабжение от 24.04.2013 в„– 595, которыми предусмотрено водоснабжение объекта с подключением к существующей водопроводной сети, проходящей по пр. Ленина, в точке подключения - Водопроводный колодец ВК1. Однако установка водомерного узла предусмотрена на вводе в здание (здание проходной);
- технические условия на водоснабжение от 16.05.2013 в„– 600, которыми предусмотрено водоснабжение с подключением к существующей водопроводной сети, проходящей по пр. Ленина, в точке подключения - Водопроводный колодец ВК1. Установка водомерного узла предусмотрена на вводе в здание (здание насосной). Обществу предписано предусмотреть объемы потребления следующих предприятий г. Онеги: ОАО "Онежский ЛДК", ООО "Онега-Хлеб", ООО "Гроссмейстер".
Таким образом, названными техническими условиями было предусмотрено, что узел учета для Общества располагается не в точке подключения его сетей и границе балансовой принадлежности (не в Водопроводном колодце ВК1), а в ином месте (в здании проходной и в здании насосной), то есть в том месте, в котором предполагается врезка в водопровод именно объектов Общества.
Апелляционный суд отметил, что построенный Обществом при реконструкции завода новый водопровод (взамен старого) предусматривал водоснабжение не только Общества, но и ОАО "Онежский ЛДК", ООО "Онега-Хлеб", ООО "Гроссмейстер".
В отношениях с названными абонентами, находящимися на той же линии водопровода (ОАО "Онежский ЛДК", ООО "Онега-Хлеб", ООО "Гроссмейстер"), точкой раздела балансовой принадлежности между ними и Водоканалом является Водопроводный колодец ВК1. Однако приборы учета у всех этих абонентов расположены в иной точке, а именно в месте, в котором фактически имеется врезка в водопровод объектов названных лиц.
Таким образом, у истца в отношении вновь построенного водопровода сложилась четко определенная указанная схема отношений как с Обществом, так и с другими лицами, при которой точка раздела балансовой принадлежности с ними определена как Водопроводный колодец ВК1, однако приборы учета расположены в ином месте.
Из материалов дела следует, что Общество и Водоканал 25.04.2014 заключили Договор, в приложении в„– 3 к которому указан перечень объектов Общества, присоединенных к системе водоснабжения Водоканала, а именно - нежилое здание по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 217.
Согласно пункту 5.4 Договора в случае отсутствия у Общества приборов учета, оно обязано в течение 2-х месяцев с момента заключения Договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством. До установки приборов учета организация ВКХ применяет расчетный способ коммерческого учета воды в порядке, определенном законодательством.
Таким образом, Договор предусматривал обязанность Общества установить прибор учета на вновь построенную линию водопровода для определения количества поставленной ему воды.
Представители Общества и Водоканала 30.04.2014 подписали акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды, установленного по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 217 (здание проходной). Названный прибор учета (в„– 30249857) был установлен именно на том объекте, который указан в перечне объектов абонента присоединенных к системе водоснабжения, содержащемся в приложении в„– 3 к Договору. Каких-либо возражений относительно места установки этого прибора Водоканал при вводе прибора учета в эксплуатацию не заявил.
Апелляционный суд установил, что показания именно данного прибора учета Общество передавало истцу, а истец принимал эти показания и выставлял по ним к оплате счета, которые Общество оплачивало.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны фактически согласовали, что прибор учета будет установлен не в точке разграничения балансовой принадлежности, а в ином месте - в здании проходной, что не противоречит действующему законодательству, которое допускает в определенных случаях размещение прибора учета воды не на границе балансовой принадлежности сетей, а в ином месте (часть 5 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ, пункт 35 Правил в„– 644). Общество правомерно использовало прибор учета, который был введен в эксплуатацию в установленном порядке и с участием Водоканала (прибор в здании проходной), и который определял объем воды, отпущенной Обществу.
Апелляционный суд установил, что в спорный период (с 11.03.2014 по 25.08.2014) Общество не имело к вновь построенному водопроводу каких-либо иных подключений, кроме указанного подключения в здании проходной. В последующий период в эксплуатацию была введена другая часть водопровода и соответственно был введен узел учета в„– 044691, о чем представителями Общества и Водоканала составлен акт от 30.09.2015.
Таким образом, установив, что Общество оплатило водопотребление в спорный период по прибору учета, апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А05-11018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------