АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А66-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-3888/2015,

установил:

В рамках настоящего дела, выделенного в отдельное производство из дела в„– А66-7999/2014, общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), и к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), о взыскании 580 486 руб. 79 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и 86 территориальное отделение эксплуатации и контроля за оказанием услуг.
В судебном заседании Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 производство по делу в части требований истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны прекращено; в остальной части иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 580 486 руб. 79 коп. задолженности.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части присужденной суммы долга и взыскал с Учреждения в пользу Общества 35 858 руб. 17 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.04.2016 и оставить в силе решение от 26.08.2015.
Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции, не рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции, отсутствовали основания приобщать к материалам дела документы, которые не исследовались судом первой инстанции.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при определении объема поставленного ресурса апелляционный суд необоснованно не применил способ расчета, предусмотренный пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Податель жалобы через систему "Мой арбитр" направил 06.09.2016 дополнения к кассационной жалобе, в которых привел новые доводы, не отраженные в кассационной жалобе.
В дополнениях податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции от 26.08.2015 в части признания взаимоотношений сторон в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в качестве фактически сложившихся договорных, а также отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2016 полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемый период договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта у Общества отсутствовал, истец оказывал услуги ответчику как обязанная сторона, не имеющая права в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" отключать от водоснабжения и водоотведения воинские части, учреждения, предприятия и организации федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 08.09.2016 не явились.
Суд кассационной инстанции по ходатайству подателя жалобы отложил рассмотрение дела на 29.09.2016.
В судебном заседании 29.09.2016 представитель Министерства обороны просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 20.09.2011 в„– 4483 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, в том числе и в отношении спорного объекта, а ОАО "Славянка" обязалось оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.
Поскольку на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 здание поликлиники, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9, по передаточному акту от 26.08.2011 передано Учреждению в оперативное управление, ОАО "Славянка" обратилось к Обществу с заявлением об исключении с 01.01.2014 этого объекта из договора.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 в„– 2, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2014, названный объект исключен из договора.
Договор водоснабжения с Учреждением, как балансодержателем спорного объекта, Обществом не заключен.
Полагая, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 Учреждение самовольно пользовалось централизованными системами водоснабжения, Общество, рассчитав объем водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений и приняв объем водоотведения равным объему водопотребления, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 580 486 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав правомерным произведенный Обществом расчет объема водопотребления и водоотведения. Суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт исправности приборов учета, установленных на объекте, а также факт передачи истцу показаний приборов учета.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Учреждения 35 858 руб. 17 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период. Не установив факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и признав не доказанным факт неисправности приборов учета, апелляционный суд посчитал, что объем водоснабжения и водопотребления следует определять с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что водоснабжение и водоотведение в отношении здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9, в спорный период осуществлялось в отсутствие заключенного между Обществом и Учреждением договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Правил в„– 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом в„– 416-ФЗ.
Пунктом 10 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ и пунктом 14 Правил в„– 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно пункту 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с пунктом 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;
в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от ресурсоснабжающей организации уведомления о необходимости установки приборов учета приборы учета воды не установлены;
г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что до 01.04.2014 спорный объект был включен в договор, заключенный Обществом с ОАО "Славянка"; исключение спорного объекта из договора произведено задним числом (дополнительное соглашение к договору от 01.04.2014); доказательства уведомления Учреждения в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 о состоявшемся исключении объекта из договора в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав взаимоотношения сторон, связанные с оказанием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт самовольного пользования Учреждением централизованными системами водоснабжения.
Представленный Обществом в материалы дела расчет заявленной к взысканию задолженности в сумме 580 486 руб. 79 коп. произведен с применением предусмотренного пунктом 16 Правил в„– 776 метода учета пропускной способности устройств и сооружений (т. 1, л.д. 132). Исходя из указанного расчета период самовольного пользования составил 120 дней (с 01.01.2014 по 30.04.2014).
Вместе с тем, в отсутствие доказательств самовольного пользования Учреждением централизованными системами водоснабжения в указанный период использование метода учета пропускной способности устройств и сооружений для определения объемов водоснабжения и водопотребления противоречит требованиям подпункта "а" пункта 16 Правил в„– 776, в котором приведен исчерпывающий перечень случаев для применения указанного метода.
Акт обследования спорного объекта водоснабжения в„– 4483, на который ссылается податель жалобы в дополнениях к кассационной жалобе, составлен Обществом 18.03.2014, поэтому даже в случае отражения в нем информации о неисправных приборов учета этот акт не может служить основанием для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.01.2014 по 30.04.2014. В силу подпункта "б" пункта 16 Правил в„– 776 применение указанного метода возможно только через 60 дней со дня возникновения неисправности. Однако податель жалобы документально не подтвердил факт возникновения неисправности приборов учета за 60 дней, предшествующих периоду начисления.
Апелляционным судом не выявлено и нарушения Учреждением на протяжении более 6 месяцев сроков представления показаний приборов учета.
Апелляционный суд установил, что последние показания приборов учета ОАО "Славянка" передавало Обществу за декабрь 2013 года, то есть период допущенных Учреждением нарушений сроков представления показаний приборов учета не превысил 4 месяцев. В связи с чем у Общества и в этом случае отсутствовали основания для применения метода пропускной способности устройств и сооружений (подпункт "г" пункта 16 Правил в„– 776).
Поскольку в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 Общество не располагало показаниями приборов учета об объемах водопотребления на спорном объекте, апелляционный суд правомерно посчитал, что для определения объема водопотребления следует использовать расчетное среднемесячное количество поданной воды, основанное на показаниях приборов учета за последний год (пункт 17 Правил в„– 776). Для применения указанного метода апелляционный суд использовал представленные в материалы дела сведения о начислениях по спорному объекту за период с июля по декабрь 2013 года. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9, согласно расчету суда составила 35 858 руб. 17 коп. Произведенный апелляционным судом расчет задолженности не противоречит пункту 15 Правил в„– 776, так как иные, указанные в пункте 15 Правил в„– 776 методы, при расчетном способе коммерческого учета воды за спорный период применены быть не могли.
Ссылка Общества в дополнениях к кассационной жалобе на то, что истец оказывал услуги ответчику как обязанная сторона, не имеющая права в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" отключать от водоснабжения и водоотведения учреждения, в которых предусмотрена военная служба, не влияет на правомерность выводов апелляционного суда относительно обязанности Учреждения оплатить стоимость фактически потребленного ресурса, объем которого определен расчетным способом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 15.04.2016 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2016 в„– 2746.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А66-3888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2016 в„– 2746.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------