АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А66-16822/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от акционерного общества "Научно-Производственный Центр "Эльфа" Тимохиной И.В. (доверенность от 11.01.2016) и Савельева Д.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу в„– А66-16822/2015,

установил:

Акционерное общество "Научно-Производственный Центр "Эльфа", место нахождения: 109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 14, правл., ОГРН 1027739651147, ИНН 7709203010 (далее - АО "НПЦ "Эльфа", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 10.11.2015 в„– 13-11/14308 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10115060/241212/0015685.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены; оспариваемое решение Таможни признано недействительным. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального права, просит отменить решение от 09.03.2016 и постановление от 06.06.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что к спорному товару правильно применена ввозная ставка налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. По мнению подателя жалобы, в Постановлении Правительства от 15.09.2008 в„– 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление Правительства в„– 688) разделены понятия ввоза и реализации товара и предусмотрены различные подходы для отнесения товара к льготному налогообложению; согласно указанному Постановлению при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации используется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД ТС), а при реализации - Общероссийский классификатор продукции (ОКП); код ввезенного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (3307 90 000 8) не включен в "Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию", утвержденный названным Постановлением Правительства в„– 688 (пункт 2 статьи 164 НК РФ), поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, по мнению подателя жалобы, в отношении данных товаров подлежит применению ставка НДС в размере 18%.
В суд поступило ходатайство Таможни о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Таможня, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в декабре 2012 года Общество на Тверском таможенном посту по ДТ в„– 10115060/241212/0015685 продекларировало товар в„– 1 - средство для промывания полости носа для детей и взрослых серии "Эльфасепт море" вода морская, 30 240 шт., изготовитель: ESENSA D.O.O., Сербия, товарный знак: ESENSA, Сербия.
В графе 33 ДТ Общество указало код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - "3307 90 000 8". При исчислении НДС декларантом заявлена налоговая ставка 18%. Товар выпущен Таможней 24.12.2012.
30.10.2015 в связи с обращением Общества (вх. от 26.10.2015 в„– 3973) о возможности применения налоговой ставки в размере 10% в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 части второй НК РФ и Постановлением Правительства в„– 688 при декларировании товара в„– 1 по ДТ в„– 10115060/241212/0015685 Таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска указанного товара. По результатам проверки составлен акт (том 1, листы дела 14 - 16).
Таможня приняла решение о согласии с правомерностью применения в отношении товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, ставки НДС в размере 18% и отказала Обществу во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ. Об отказе во внесении изменений в ДТ в„– 10115060/241212/0015685 Общество извещено письмом Таможни от 10.11.2015 в„– 13-11/14308.
Посчитав, что оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ в„– 10115060/241212/0015685, у Таможни отсутствовали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции решением от 09.03.2016 удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неправомерности отказа таможенного органа во внесении изменений в ДТ в„– 10115060/241212/0015685 относительно применения в отношении спорного товара ставки НДС в размере 10%.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 06.06.2016 решение от 09.03.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и его последующем выпуске для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.
В соответствии со статьей 164 НК РФ обложение НДС ввоза на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (0, 10 и 18 процентов). Применение ставки 10 или 18 процентов зависит от вида ввозимого товара (пункты 2 и 3 статьи 164 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 НК РФ (в редакции от 03.12.2012, действовавшей на момент подачи спорной ДТ), налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления. При этом коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства в„– 688 утверждены "Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации" и "Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию".
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума в„– 33), пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ. В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.
Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, довод Таможни об установлении законодателем различных подходов при реализации и при ввозе товаров с целью применения к товару той или иной налоговой ставки НДС основан на ошибочном толковании норм НК РФ и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно сертификату соответствия, который включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (наименование), а также код по ОК 005-93 (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании"), ввезенное Обществом в Российскую Федерацию средство для промывания полости носа для детей и взрослых серии "Эльфасепт Море" (регистрационное удостоверение от 29.03.2012 в„– ФСЗ 2012/11896) относится в соответствии с кодом ОКП "939860" (изделия вспомогательного назначения) к группе 930000 - "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".
Как указано ранее и следует из Постановления Пленума в„– 33, для применения по НДС ставки 10% достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой на один из двух источников: ОКП или ТН ВЭД ТС.
В данном случае, как установлено судами, присвоенный товару, ввезенному Обществом по ДТ в„– 10115060/241212/0015685, код ОКП позволяет применить в отношении данного товара налоговую ставку по НДС в размере 10%.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение таможенного органа от 10.11.2015 в„– 13-11/14308 об отказе Обществу во внесении изменений в ДТ в„– 10115060/241212/0015685 и применении к ввезенному товару ставки НДС 10%.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для их отмены. Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А66-16822/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------