АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А66-12933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЭД" Рыжова А.С. (доверенность от 21.03.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Чернобыль" Ермилина Антона Валерьевича Герман А.А. (доверенность от 22.09.2016 в„– 7), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-12933/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭД" (место нахождения: 171251, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Маяковского, дом 31, ОГРН 1116911002009, ИНН 6911034492; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - Управление) от 16.07.2015 по делу в„– 05-6/2-35-2015 о признании заявителя нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (место нахождения: 129336, Москва, Стартовая улица, дом 1, строение 1, офис 2, ОГРН 1157746040968, ИНН 7716172645; далее - ООО "Антарес"), Артищева Виктора Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (место нахождения: 302004, город Орел, 3-я Курская улица, дом 15, ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346; далее - ООО "МЭТС") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Чернобыль" (далее - ООО "Инвест-Чернобыль") Ермилина Антона Валерьевича.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Заявитель полагает, что оспариваемым в рамках настоящего дела ненормативным актом антимонопольного органа "ограничивается право организатора торгов на определение времени подачи заявок на участие в торгах".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест-Чернобыль" Ермилина Антона Валерьевича возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление, ООО "Антарес", Артищев В.В. и ООО "МЭТС" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу в„– АК40-85131/2013 ООО "Инвест-Чернобыль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Общество, как организатор торгов по продаже имущества должника, опубликовало в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84 извещение о том, что торги по продаже имущества ООО "Инвест-Чернобыль", назначенные на 06.05.2015, признаны несостоявшимися, в связи с чем объявило о реализации имущества должника посредством публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене.
15.05.2015 Общество на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru разместило объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения на право аренды земельного участка площадью 210 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Хоругвино, кадастровый номер 50:09:0020328:9. "Дата и время начала подачи заявок - 18.05.2015 09:00, дата и время окончания подачи заявок - 29.05.2015 17:00. Правила подачи заявок: для участия в торгах претендентами подается заявка с 18.05.2015 по 29.05.2015 с 09.00 до 17.00 на сайте www.m-est.ru".
На участие в указанных торгах поступило девять заявок, в том числе заявка Артищева В.В., которая подана 23.06.2015 в 00:00:00.401 и признана "несоответствующей требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением срок (обнаружена недостоверная информация)" (протокол от 23.06.2015 в„– 10865-ОТПП/1).
02.07.2015 Артищев В.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, которая рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Управление, рассмотрев жалобу Артищева А.А., приняло решение от 16.07.2015 по делу в„– 05-6/2-35-2015 о признании ее обоснованной (пункт 1). При этом Общество признано нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ и пункт 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54 (далее - Порядок).
Антимонопольный орган установил, что Общество неправомерно отклонило заявку Артищева В.В., оценив ее как несоответствующую требованиям законодательства и сообщения о проведения торгов в связи с тем, что "обнаружена недостоверная информация", а именно факт подачи заявки в неустановленное время - 23.06.2015 в 00:00:00:401.
Предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с заключением договора на право аренды земельного участка площадью 210 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Хоругвино, кадастровый номер 50:09:0020328:9 (пункт 3 решения от 16.07.2015).
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ по общему правилу продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 13 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ).
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом в„– 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ).
Согласно пункту 14 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.
В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом.
В спорный период действовал приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54, которым наряду с Порядком утверждены также Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из пункта 1.1.6 названных Требований следует, что электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ. При этом оператор электронной площадки обязан обеспечивать бесперебойное функционирование предназначенных для проведения открытых торгов электронной площадки и программно-аппаратного комплекса (пункт 2.1.3); в ходе торгов, начиная от времени начала торгов до времени подведения результатов открытых торгов, обеспечивать техническую поддержку организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в открытых торгах, участников торгов при пользовании электронной площадкой в режиме не менее 5 дней в неделю, не менее 12 часов подряд в течение одного рабочего дня, при выделении для этих целей не менее 3 телефонных линий и не менее 3 операторов для ответа на сообщения, полученные по электронной почте (пункт 2.1.5); обеспечивать непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах (пункт 2.1.7); обеспечивать возможность представления заявки на участие в открытых торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов (пункт 2.1.8); обеспечивать возможность применения организатором торгов, лицами, представившими заявки на участие в открытых торгах, а также участниками торгов средств электронной цифровой подписи (пункт 2.1.13).
В пункте 5.3 Порядка установлено, что решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Порядком; представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Приведенные в пункте 5.3 Порядка основания для отказа в допуске к участию в торгах соответствуют основаниям, установленным в пункте 12 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ, которые являются императивными, исчерпывающими и не предусматривают возможность отказа в допуске к участию в торгах по иным основаниям.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что заявка Артищева В.В., поданная 23.06.2015 в 00:00:00:401, соответствовала как требованиям законодательства, так и извещению о проведении торгов. При этом судебными инстанциями приняты во внимание пояснения ООО "МЭТС" о том, что в период с 09 часов 00 минут 18.05.2015 до 17 часов 00 минут 29.06.2015 участник, перейдя на страницу торгов, мог заполнить заявку на участие в торгах (из личного кабинета), подписать ее электронной подписью, после чего она автоматически направлялась организатору торгов; функция создания заявки доступна всем зарегистрированным на электронной площадке пользователям за 10 минут до наступления даты и времени начала приема заявок; техническая возможность подачи заявок у заявителей отсутствует по окончании установленного срока приема заявок.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды сделали правомерные выводы о том, что факт подачи Артищевым А.А. заявки на участие в торгах в определенное время (23.06.2015 в 00:00:00:401) нельзя признать недостоверной информацией, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует пункту 12 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ и пункту 5.3 Порядка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А66-12933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭД" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------