АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А66-10484/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от публичного акционерного общества "Армада" Матвеевой Е.А. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-10484/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос Информационные технологии", место нахождения: 125009, Москва, переулок Гнездниковский М., дом 12, офис 4, ОГРН 1027700061388, ИНН 7722172805 (далее - ООО "Гелиос ИТ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление), от 15.04.2015 по делу в„– 04-6/1-25-2014 в части, касающейся заявителя. ООО "Гелиос ИТ" просит прекратить в отношении себя рассмотрение Управлением данного антимонопольного дела, а также исключить из состава лиц, указанных в спорном решении УФАС от 15.04.2015 (как лица, нарушившего антимонопольное законодательство Российской Федерации). Кроме того, заявитель просит суд обязать Управление прекратить в отношении ООО "Гелиос ИТ" производство по данному делу в„– 04-6/1-25-2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ): в связи с отсутствием в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство здравоохранения Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950 (далее - Минздрав Области); Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области, место нахождения: 170037, город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1116952073930, ИНН 6950141890 (далее - Минпром области); открытое акционерное общество "Армада" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Армада"), место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 75/9, ОГРН 1057747404406, ИНН 7702568982 (далее - ПАО "Армада"); общество с ограниченной ответственностью "Программный продукт", место нахождения: 127083, Москва, улица Верхняя Масловка, дом 28, корпус 2; помещение II, комната 12в, ОГРН 1027804851007, ИНН 7810268545 (далее - ООО "Программный продукт"); общество с ограниченной ответственностью "Пост Модерн Текнолоджи", место нахождения: 117571, Москва, проспект Вернадского, дом 105/2, офис 91, ОГРН 1037739640476, ИНН 7729387775 (далее - ООО "ПМТ"); общество с ограниченной ответственностью "Армада-Центр", место нахождения: 121165, Москва, Киевская улица, дом 22, помещение 103, ОГРН 1027739032628, ИНН 7701183115 (далее - ООО "Армада-Центр"); временный управляющий ООО "Гелиос ИТ" Зотьев В.А., место нахождения: город Ростов-на-Дону.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО "Гелиос ИТ" отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении своих заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что антимонопольный орган не доказал нарушение ООО "Гелиос ИТ" пунктов 1 и 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ ввиду того, что документы, на основании которых УФАС и суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении заявителем действующего законодательства Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не были проверены в рамках расследуемого уголовного дела в„– 0450040.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Принимая во внимание, что для представления своих интересов УФАС не лишено возможности направить в суд другого представителя; внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании; правовая позиция Управления изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.
В судебном заседании представитель ПАО "Армада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании поступивших из Следственного управления по Тверской области материалов уголовного дела в„– 0450040, в рамках которого осуществлялось предварительное расследование по факту совершения должностными лицами правительства Тверской области и представителями коммерческих организаций преступления при размещении заказов путем проведения торгов на право заключения контрактов на выполнение работ по разработке и внедрению "Единой медицинской информационной системы здравоохранения Тверской области" (далее - ЕМИС Области) (извещения в„– 0136200003612003022 и в„– 0136200003612005439), Управление возбудило дело в„– 04-6/1-25-2014 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения указанного антимонопольного дела УФАС установило, что при подготовке и проведении в 2012 году открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке и внедрению ЕМИС Области (извещение в„– 0136200003612003022) и открытого аукциона в электронной форме на поставку дополнительных рабочих мест ЕМИС Области, а также выполнение работ по внедрению (извещение в„– 0136200003612005439), между органами исполнительной власти Тверской области и хозяйствующими субъектами было достигнуто соглашение, направленное на ограничение и устранение конкуренции - в частности на повышение и поддержание цен и на ограничение доступа на товарный рынок (рынок информационных технологий) и устранение с рынка хозяйствующих субъектов, что в итоге повлекло наступление реальных последствий в виде ограничения конкуренции. В данном случае соглашение было достигнуто между Минздравом Области и Главным управлением информационных технологий и связи Тверской области (далее - ГУИТИС), правопреемником которого ныне является Минпром области, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами в лице ОАО "Армада", ООО "Программный продукт", ООО "ПМТ" и ООО "Гелиос ИТ", с другой стороны.
По результатам рассмотрения данного антимонопольного дела в„– 04-6/1-25-2014 Управление вынесло решение от 15.04.2015, согласно которому действия Минздрава Области, Минпрома области, ОАО "Армада", ООО "Программный продукт", ООО "ПМТ", ООО "Гелиос ИТ" признаны антиконкурентным соглашением. Результатом данного соглашения явилось поддержание цены на торгах на право заключения государственных контрактов по разработке и внедрению ЕМИС Области (извещения в„– 0136200003612005439 и в„– 0136200003612003022), а соответственно и возникшее ограничение доступа на товарный рынок, - что противоречит требованиям пунктов 1 и 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ.
Этим же решением УФАС признало отсутствие оснований для прекращения рассмотрения вышеупомянутого дела в„– 04-6/1-25-2014 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, указанных в статье 48 Закона в„– 135-ФЗ (пункт 2); а также отсутствие оснований для выдачи предписания (в связи с заключением государственных контрактов и признанием их исполненными) (пункт 3). В отношении ООО "Армада-Центр" рассмотрение данного дела было прекращено в связи с неустановлением в действиях последнего нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 4); материалы дела в„– 04-6/1-25-2014 направлены уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).
Не согласившись с указанным решением Управления в части, касающейся заявителя, ООО "Гелиос ИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая указанный спор суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили доказательства и доводы, представленные сторонами, после чего признали доказанным факт осуществления со стороны ООО "Гелиос ИТ" согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции. В этой связи отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Гелиос ИТ" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 18 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или в нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как правильно указали суды двух инстанций, для признания федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.
При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Однако это не освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности, а также возможности наступления последствий, поименованных в статье 16 Закона в„– 135-ФЗ.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении арбитражного дела в„– А66-10484/2015 установлено и материалами дела подтверждается, что свидетельством наличия спорного соглашения и его направленности как на повышение цен и ограничение доступа на товарный рынок, так и на устранение с рынка других хозяйствующих субъектов, являются факты противоправного взаимодействия между должностными лицами Минздрава Области и ГУИТИСа (либо действующих от их имени и по поручению) с сотрудниками коммерческих организаций при подготовке к проведению вышеуказанных торгов (формирование условий конкурса и аукциона и начальной (максимальной) цены); а также факты обсуждения, согласования и неоднократной корректировки конкурсной документации с использованием телефонной связи, электронной переписки и СМС-сообщений. В этой связи суды двух инстанций обоснованно заключили, что совершение описанных в решении УФАС действий заявителя, направленных лишь на удовлетворение интересов коммерческих организаций, участвовавших в соглашении, не было связано потребностью Тверской области и прямо запрещено Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (действующим применительно к рассматриваемому периоду) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В частности, о наличии упомянутого соглашения свидетельствует факт спорного допуска сотрудников коммерческих организаций, действующих в интересах ОАО "Армада", ООО "Программный продукт", ООО "ПМТ" и ООО "Гелиос ИТ", к конкурсным заявкам, а также непосредственное участие этих лиц в оценке заявок третьих лиц, что непосредственно повлияло на решение конкурсной комиссии при оценке этих заявок по критерию "качество работ" (оценка с применением принципов "лучше-хуже", либо "достаточно полное описание - недостаточно полное описание").
Суды двух инстанций удостоверились в том, что подписывая заявку об участии в конкурсе и регистрируя ее у организатора конкурса (которым в период проведения конкурса являлся Департамент государственного заказа Тверской области, в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) ООО "Гелиос ИТ" осознавало, что участвует в конкурсе отнюдь не на равных условиях с иными участниками, тем не менее решило принять в нем участие. Данное обстоятельство подтверждает осознанный выбор со стороны ООО "Гелиос ИТ" относительно стратегии поведения на рынке, направленной на ограничение и устранение конкуренции на рынке информационных технологий, а также сам факт участия в антиконкурентном соглашении.
Свидетельством такого спорного участия являются осознанные действия хозяйствующего субъекта, который понимает, что только в результате группового поведения, замещающего конкурентные отношения (когда каждый самостоятельно и независимо от действий иных хозяйствующих субъектов и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), возможно получение максимальной выгоды всеми участниками такого группового поведения или их большинством.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суды признали, что действия Минздрава Области, ГУИТИС, ОАО "Армада", ООО "Программный продукт", ООО "ПМТ", а также ООО "Гелиос ИТ" действительно были объединены одной целью (действие в интересах самих этих коммерческих организаций) и единой направленностью на ограничение и устранение конкуренции, а именно на повышение цен, ограничение доступа на товарный рынок и на устранение с данного рынка иных хозяйствующих субъектов.
Ввиду изложенного суды двух инстанций, установив факт осуществления со стороны ООО "Гелиос ИТ" согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.
Вопреки доводам подателя жалобы УФАС в оспариваемом решении сделало вывод о наличии противоправных согласованных действий со стороны ООО "Гелиос ИТ", запрещенных статьей 16 Закона в„– 135-ФЗ. Управление указало, в чем именно они заключались, а также представило соответствующие доказательства. Данные доказательства антимонопольного органа наряду с возражениями ООО "Гелиос ИТ" были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.
Следует отметить, что доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и на представленных сторонами доказательствах.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Возвращение заявителю из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2016 в„– 39 отвечает статье 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А66-10484/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Информационные технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Информационные технологии", место нахождения: 125009, Москва, переулок Гнездниковский М., дом 12, офис 4, ОГРН 1027700061388, ИНН 7722172805, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 в„– 39.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------