АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-88024/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А., от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Бабицкого А.Е. (доверенность от 16.09.2016), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-88024/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, пом. 4.13, ОГРН 1037828005214, ИНН 7813123700 (далее - ООО "Аспект", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства в„– 32388/15/78014-ИП.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 04.03.2016 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 16.06.2016 апелляционный суд оставил решение от 04.03.2016 без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 13.07.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС в„– 000282822 от 03.04.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-34937/2014, возбудил исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (должника) в пользу товарищества собственников жилья "Пять углов" (взыскателя) 321 878 руб. 25 коп. задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, судебных издержек на оплату услуг представителя. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель 25.09.2015 в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление о взыскании с Общества 22 531 руб. 48 коп. исполнительского сбора.
ООО "Аспект" оспорило постановление от 25.09.2015 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что указанное постановление является законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В силу части 1 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 27 Закона в„– 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27 Закона в„– 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства установили, что в данном случае копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 о возбуждении исполнительного производства направлена Обществу по его юридическому адресу. Конверт с почтовым отправлением был возвращен в связи с отсутствием адресата.
Из распечатки с сайта почты России следует, что письмо, направленное судебным приставом-исполнителем 17.07.2015, пытались вручить один раз - 29.07.2015, а 24.08.2015 оно было направлено обратно отправителю.
Суды установили, что Общество располагается по юридическому адресу и получает по нему корреспонденцию.
С материалами исполнительного производства Общество ознакомлено в октябре 2015 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления.
Ввиду требований статьи 29 Закона в„– 229-ФЗ указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства уклонения Общества от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.
В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Общества исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-88024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------