АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-77011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 08/П/2016), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-77011/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", место нахождения: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643 (далее - ООО "Британский страховой дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 35 365 руб. 43 коп. ущерба.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства заменено на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 в качестве соответчика по делу привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, ООО "Британский страховой дом" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Британский страховой дом", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "Британский страховой дом", выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования имеет право в порядке суброгации требовать возмещения вреда от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Рябковой Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец считает ООО "Росгосстрах" надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец может напрямую обратиться к страховщику причинителя вреда, противоречит пункту 1 статьи 14.1 и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представитель ООО "Британский страховой дом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2014 с участием трех автомобилей (Skoda Octavia, Hyundai, Mazda), автомобилю Mazda (регистрационный номер О475АО98) под управлением Рябковой Ю.М. причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован ООО "Британский страховой дом" по договору добровольного страхования имущества от 01.08.2014 в„– 030455. Выгодоприобретателем по договору страхования является Рябкова Ю.М. ООО "Британский страховой дом", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило владельцу поврежденного транспортного средства 52 741 руб. 52 коп. страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 35 365 руб. 43 коп. ДТП произошло по вине водителя Кононова П.А., управлявшего автомобилем Hyundai (регистрационный номер С920АВ55).
Выплатив страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования, ООО "Британский страховой дом" направило ООО "Росгосстрах" (страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего) претензию о возмещении вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Британский страховой дом" обратилось в арбитражный с иском о взыскании 35 365 руб. 43 коп. ущерба с ООО "Росгосстрах".
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, застраховало автогражданскую ответственность причинителя вреда - водителя Кононова П.А.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ответственность водителя Кононова П.А. при управлении автомобилем Hyundai (регистрационный номер С920АВ55) на момент ДТП не была застрахована ни ООО "Росгосстрах", ни СПАО "РЕСО-Гарантия", суды отказали ООО "Британский страховой дом" в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автогражданская ответственность причинителя вреда - водителя Кононова П.А. при управлении автомобилем Hyundai (регистрационный номер С920АВ55) на момент ДТП была застрахована каким-либо из ответчиков по делу (ООО "Росгосстрах" или СПАО "РЕСО-Гарантия").
Вместе с тем, судами не учтено, что истец обращался с иском о взыскании ущерба к ООО "Росгосстрах" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность не причинителя вреда, а потерпевшего - водителя Рябковой Ю.М., управлявшей поврежденным автомобилем Mazda. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, вставший на место потерпевшего, вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, за прямым возмещением убытков.
Однако согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО это право может быть реализовано только при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств (автомобилей Skoda Octavia, Hyundai, Mazda), поэтому у истца отсутствовали правовые основания для обращения за прямым возмещением ущерба к ООО "Росгосстрах" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда (водителя Кононова П.А. при управлении автомобилем Hyundai) застрахована по договору обязательного страхования кем-либо из ответчиков, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Британский страховой дом" во взыскании 35 365 руб. 43 коп. ущерба как с ООО "Росгосстрах", так и с СПАО "РЕСО-Гарантия".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Британский страховой дом".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-77011/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------