АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-70300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" Вишняковой Е.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-70300/2014 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу в„– А56-70300/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14, литера "А", помещение 6Н, ОГРН 1057810137978, ИНН 7810022710 (далее - ООО "СК "РИК", Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович (ИНН 781419954462, регистрационный номер 13685 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 33, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1089847265518, ИНН 7838411033 (далее - ООО "Ресурс", Общество), 03.08.2015 обратилось в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Компании.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 требование ООО "Ресурс" в размере 4 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.
Решением того же суда от 12.07.2016 ООО "СК "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович (ИНН 781132872803, регистрационный номер 14397 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное определение от 12.07.2016 отменено; ООО "Ресурс" отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника по основанию ничтожности денежного обязательства ООО "СК "РИК".
В кассационной жалобе ООО "Ресурс" просит отменить постановление от 18.07.2016, а определение от 14.03.2016 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что его требование к должнику фактически и формально основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи участка в„– 116 Санкт-Петербурга от 26.10.2015 в„– 2-1112/2015-116, который имеет силу судебного акта подлежащего исполнению, в том числе обязательному учету арбитражным судом при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела в„– А56-70300/2014.
ООО "Ресурс" не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности экономической целесообразности выдачи должником спорного векселя, а также о недоказанности исполнения обязательств по договору поставки для должника.
В отзыве на жалобу конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК в„– 2") просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление в силе, считая, что упомянутый судебный приказ был получен Обществом уже в процедуре наблюдения Компании, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), причем других доказательств, свидетельствующих о поставке заявителем товара для должника не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК в„– 2" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего денежного требования к должнику ООО "Ресурс" сослалось на обязательства, возникшие сначала из договора поставки от 01.04.2011 в„– 28, а затем из вексельного обязательства ООО "СК "РИК" (простой вексель, эмитированный Компанией 04.06.2012 номиналом 4 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.06.2015). Причем в качестве доказательств, подтверждающих последнее и единственное обязательство должника в данном случае, Общество представило нотариальный протест упомянутого простого векселя в неплатеже от 08.06.2015, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка в„– 116 Санкт-Петербурга от 26.10.2015 по делу в„– 2-1112/2015-116. Данный судебный приказ, на момент принятия судом первой инстанции определения от 14.03.2016 по рассматриваемому делу, вступил в законную силу и подлежал исполнению без каких-либо исключений, независимо от того, что такой судебный приказ был выдан в ходе процедуры наблюдения и после обращения ООО "Ресурс" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил именно из указанных обстоятельств, а также из-за отсутствия доказательств обжалования упомянутого судебного приказа от 26.10.2015 по делу в„– 2-1112/2015-116 или его отмены.
Отменяя определение суда первой инстанции от 14.03.2016 и отказывая во включении ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов, апелляционный суд посчитал, поскольку заявитель и должник вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ не доказали факт поставки и принятия товара, перечисленного в представленных товарных накладных, также не доказали оснований для выдачи должником спорного векселя, то не имеется и правовых оснований для признания требований Общества обоснованными. Также суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении заявителя и должника признаки злоупотребления правами во вред другим лицам (в данном случае другим кредиторам), выраженные в том, что ранее Компания была незаконно ликвидирована и восстановлена по решению арбитражного суда (дело в„– А56-8605/2013), причем бухгалтерская отчетность последнего не содержала сведений об указанных обязательствах перед ООО "Ресурс".
Кроме того апелляционный суд посчитал, что в спорном случае положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не применяются, поскольку возражения временного управляющего и ОАО "ТГК в„– 2" по рассматриваемому требованию не связаны с составом и размером требования ООО "Ресурс".
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО "Ресурс" в жалобе, кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса (в том числе требование основанное на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как видно из материалов данного обособленного спора судебный приказ от 26.10.2015 по делу в„– 2-1112/2015-116 на момент рассмотрения суда первой инстанции не был пересмотрен и отменен.
Согласно части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом при рассмотрении требований кредитора, основанных на судебном акте, вступившим в законную силу, арбитражный суд руководствуется абзацем вторым пункта 10 статьи 16, а также пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 10 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником.
В спорном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.03.2016.
Доводы, приведенные ОАО "ТГК в„– 2" в отзыве, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с существующими на тот момент обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В этой связи и согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 18.07.2016 следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-70300/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------