АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-70181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-70181/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 126 803 руб. 37 коп. задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу в„– А56-12728/2015 к взысканию с 2000 отделения морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), а также о взыскании с Отделения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Отделения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, 2006 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2015 по 10.07.2015,.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Отделения, не имеющего статуса казенного учреждения, противоречит пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что задолженность Отделения документально не подтверждена, поскольку направленные в адрес Отделения счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных Предприятием услуг. Податель жалобы также считает, что суды не установили вины Отделения в нарушении сроков оплаты, в связи с чем взыскание с Отделения процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.04.2015 по делу в„– А56-12728/2015 с Отделения в пользу Предприятия взыскано 126 803 руб. 37 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 29.08.2005 в„– 07-39489/00-ОВ за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.
Поскольку присужденная к взысканию задолженность Отделением не погашена (исполнительный лист от 07.07.2015 в„– 7200-04-14/6271 возвращен взыскателю в связи с нахождением должника в процессе ликвидации и отсутствием у него лицевых счетов в органах Федерального казначейства), Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с субсидиарного должника - Министерства обороны. Кроме того, Предприятие начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 10.07.2015 и просило взыскать проценты с Отделения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны.
Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Ненадлежащее исполнение Отделением договорных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.04.2015 по делу в„– А56-12728/2015.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что объем оказанных Предприятием услуг и их стоимость документально не подтверждены, являются несостоятельными. Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у Отделения задолженности по договору за спорный период, то все факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-12728/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Министерство обороны осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества должника, поэтому ссылка подателя жалобы на неправомерное привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Изменения, которые внесены в статью 120 ГК РФ (в части освобождения собственника имущества бюджетного учреждения от ответственности по обязательствам этого учреждения) в силу пункта 12 статьи 33 Закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Учитывая, что договор водоснабжения и водоотведения между Предприятием и Отделением заключен 29.08.2005 (то есть до 01.01.2011), Министерство обороны, наделенное полномочиями собственника имущества Отделения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали 126 803 руб. 37 коп. задолженности с Министерства обороны как с субсидиарного должника.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Произведенный Предприятием расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 10.07.2015 судами проверен и признан правильным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Отделения в просрочке исполнения обязательства получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Как правомерно указали суды, обязательства по оплате возникли у Отделения, как стороны заключенного с Предприятием договора водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, отсутствие у Отделения денежных средств для осуществления оплаты по договору, а также для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по смыслу статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-70181/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------