АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Передкова И.Г. (доверенность от 13.05.2016 в„– 04/ЗГДС/147), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-66168/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1107847282905, ИНН 7842436760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о понуждении Предприятия направить Обществу проект договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ".
Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Как указывает податель жалобы, Предприятие обязано заключить договор ресурсоснабжения при наличии необходимых документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого необходимым кворумом. Податель жалобы считает, что представленное Обществом решение общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации ничтожно, так как принято при отсутствии необходимого кворума. По мнению подателя жалобы, поскольку истец в установленном порядке не подтвердил возложение на него обязанности по предоставлению потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме) коммунальных услуг, ответчик правомерно приостановил рассмотрение заявки до предоставления правильно оформленного протокола.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, Общество выбрано управляющей организацией (протокол от 24.05.2013 в„– 2).
Общество 20.05.2015 обратилось к Предприятию с заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома. Рассмотрение заявки было приостановлено до представления Обществом недостающих документов.
Общество письмом от 20.08.2015 в„– 279 направило Предприятию запрошенные документы и, не получив ответа на предложение заключить договор теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав незаконным отказ Предприятия направить Обществу договор теплоснабжения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения урегулированы пунктами 5 - 7 Правил в„– 124.
Согласно пункту 6 Правил в„– 124 К заявке (оферте) прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) обязанности по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом) (при наличии такой обязанности), указанном в заявке (оферте).
Ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных Правилами (пункт 8 Правил в„– 124).
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 124 предоставление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
В силу пункта 11 Правил в„– 124 в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В подтверждение своего статуса исполнителя коммунальных услуг Общество представило ресурсоснабжающей организации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2013 в„– 2.
В обоснование приостановления рассмотрения заявки Предприятие сослалось на ничтожность указанного документа в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ (решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума).
Вместе с тем, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая статью 181.5 ГК РФ) не применяются к решениям собраний, принятых до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ).
Кроме того, из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2013 в„– 2 следует, что необходимый кворум для проведения собрания был обеспечен.
Субъективное суждение ответчика об отсутствии необходимого кворума обусловлено несовпадением сведений об общей площади многоквартирного дома, содержащихся в протоколе от 24.05.2013 в„– 2, и сведений, указанных в техническом паспорте, представленном предыдущей управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Предприятия о том, что требование Общества основано на ничтожном решении.
Установив, что решение от 24.05.2013, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме об избрании Общества управляющей организацией, в судебном порядке не оспорено, и что спорный многоквартирный дом фактически принят Обществом в управление от предыдущей управляющей компании по акту приема-передачи здания от 01.05.2013 в„– 116/13, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Предприятия правовых оснований для уклонения от заключения с Обществом договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-66168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------