АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А42-8207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бредова-11" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А42-8207/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бредова-11", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, оф. 10, ОГРН 1055100010118, ИНН 5101310390 (далее - ООО "Бредова-11"), об обязании освободить занимаемые на основании договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.07.2006 следующие объекты недвижимости по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11: магазин общей площадью 116,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане IX (22-34); парикмахерскую общей площадью 43,4 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане IV (21-25, 35-37); учебный класс общей площадью 61,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане VII (14-22); нежилое помещение общей площадью 2796,4 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане I (1-14, 20-34), II (10-12), III (13, 14), IV (1-20, 26-34), V (1-5, 13-21), VI (1-24, 44-48), VII (1-13, 23-29, 36-40), VIII (1-15), IX (1, 2, 8-21), X (1-51), XI (1-27), XII (1-56).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Хоменко Любовь Ивановна, Коваленко Марина Викторовна, Маврина Гульназ Ринатовна, Васева Татьяна Павловна, Поляков Тимофей Вячеславович, Иванова Любовь Владимировна, Кондратьева Елена Александровна, Лавроненко Татьяна Михайловна, Иванов Дмитрий Викторович, Рогозина Ольга Евгеньевна, Попов Андрей Сергеевич, Китаева Ольга Владимировна, Кузнецова Ольга Валентиновна, Политова Наталья Олеговна, Куницина Анастасия Александровна, Лавроненко Александр Николаевич, Сулименко Людмила Петровна, Петрова Наталья Николаевна, Михайлова Елена Сергеевна, Щербин Сергей Юрьевич, Курбатов Вячеслав Петрович, Сигаева Наталья Тимофеевна и общество с ограниченной ответственностью "Престиж", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "Севремстрой плюс", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Севтехнет", общество с ограниченной ответственностью "Весна", общество с ограниченной ответственностью "Флеш", закрытое акционерное общество "Элвис Апанет", АГОМОООО "ВОИ".
Решением от 02.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бредова-11", считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что договор безвозмездного пользования является действующим; Комитет не заявлял отказ от договора; письмо Комитета от 16.06.2015 следует расценивать как предложение о расторжении договора, а не как отказ от него.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Апатиты на праве собственности принадлежало нежилое 5-этажное здание общей площадью 3620,9 кв. м с инвентарным номером 16, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11, лит. Б.
Комитет (ссудодатель) и ООО "Бредова-11" (ссудополучатель) заключили договор от 01.07.2006 безвозмездного пользования нежилым зданием, предметом которого являлась передача в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества - нежилого здания общей площадью 3548,5 кв. м в составе нежилых помещений согласно техническому паспорту БТИ от 09.06.1977, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 9.6 договора данный договор вступает в действие после его подписания сторонами с 01.07.2006 и действует до 01.07.2011.
Нежилое здание передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.07.2006.
В пункте 2.2 договора стороны установили, что его целью является повышение эффективности использования здания и привлечение инвестиций в восстановление и капитальный ремонт здания, а именно получение ссудополучателем доходов в результате максимального использования площадей нежилого здания и вложение указанных доходов в содержание, производство текущего и капитального ремонта здания, инженерно-технических коммуникаций.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование помещениями здания арендаторы и иные юридические и физические лица ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляют на отдельный счет, открытый ссудополучателем в Сбербанке РФ, обязательные платежи за аренду помещений пользование помещениями и зданием. Поступающие платежи ссудополучателем не перечисляются ссудодателю и используются целевым назначением для содержания и ремонта здания.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель получает вознаграждение за содержание, восстановление, текущий, косметический и капитальный ремонты здания и инженерно-технических коммуникаций, выполнение всех иных обязанностей по договору в размере 10% от всех поступающих сумм доходов без учета обязательных налоговых и иных отчислений по заключенным договорам.
Поскольку по истечении срока действия договора ссудополучатель в отсутствие возражений со стороны ссудодателя продолжал пользоваться имуществом, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В период действия договора часть помещений в здании были выкуплены арендаторами в порядке реализации ими преимущественного права на выкуп помещений. Право собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией на все здание было погашено.
Муниципальному образованию на праве собственности в здании остались принадлежать следующие помещения: магазин общей площадью 116,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане IX (22-34), парикмахерская общей площадью 43,4 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане IV (21-25, 35-37); учебный класс общей площадью 61,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане VII (14-22); нежилое помещение общей площадью 2796,4 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане I (1-14, 20-34), II (10-12), III (13, 14), IV (1-20, 26-34), V (1-5, 13-21), VI (1-24, 44-48), VII (1-13, 23-29, 36-40), VIII (1-15), IX (1, 2, 8-21), X (1-51), XI (1-27), XII (1-56).
Комитет направил ООО "Бредова-11" письмо от 16.06.2016 о расторжении договора с 01.09.2015, приложив к нему соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества из безвозмездного пользования. Данное письмо получено ответчиком 17.07.2015.
В ответном письме от 02.10.2015 ООО "Бредова-11" предложило изменить дату расторжения договора на более позднюю - до окончания срока подачи отопления и завершения запланированных работ, то есть сентябрь 2016 года. Одновременно ООО "Бредова-11" сообщило Комитету, что в период безвозмездного пользования имуществом часть помещений выбыло из состава нежилого здания вследствие произведенных Комитетом отчуждений, в связи с чем предложило уточнить площадь подлежащих возврату помещений.
Письмом от 21.10.2015 Комитет сообщил ООО "Бредова-11" о том, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие и правовые основания для дальнейшего использования муниципального имущества отсутствуют. К данному письму Комитет приложил подписанные с его стороны соглашение о расторжении договора от 20.10.2015, согласно пункту 1 которого данный договор является расторгнутым с 01.09.2015, и акт приема-передачи имущества, в которых перечислены подлежащие возврату помещения с указанием их площадей.
Комитет, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора ответчик помещения не освободил и Комитету их не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 610, 621, 689, 699 ГК РФ, установили, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие с 01.09.2015 на основании письма Комитета от 16.06.2015, после указанной даты ответчик в отсутствие законных оснований продолжал использовать помещения и не возвратил их истцу по акту приема-передачи, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ сделали правильные выводы о возобновлении договора от 01.07.2006 на тех же условиях на неопределенный срок, а также о том, что Комитет воспользовался предоставленным ему статьями 450.1, 699 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, и расценили письмо истца от 16.06.2015 в совокупности с письмом от 21.10.2015 и соглашением о расторжении договора от 20.10.2015 именно как письменный односторонний отказ от договора, а не как предложение о его расторжении.
Вопреки доводам кассационной жалобы спорный договор не мог быть расторгнут по основаниям, указанным в его разделе 9, поскольку он касается срочных договорных отношений и предусматривает возможность досрочного расторжения договора, однако, как установлено судами, после 01.07.2011 договор был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем после указанной даты его досрочное расторжение невозможно.
Поскольку договор от 01.07.2006 прекратил свое действие с 01.09.2015 на основании письма Комитета от 16.06.2015, правовых оснований для занятия помещений у ответчика не имеется, то в отсутствие доказательств их возврата истцу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав ООО "Бредова-11" освободить переданные ему по договору безвозмездного пользования объекты недвижимости.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А42-8207/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бредова-11" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------