АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А21-3809/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от компании Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) Карчемова А. (доверенность от 14.03.2016), Савостина В.А. (доверенность от 14.03.2016), от компании Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС) Кулакова В.Б. (доверенность от 18.08.2015), от компании Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС) Кулакова В.Б. (доверенность от 18.08.2015), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А21-3809/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

компания Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА), место нахождения: Швейцария, 1205 Женева, Рю Де Кандолле 17, регистрационный номер СНЕ-115.500.111 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС), место нахождения: Норвегия, Берген, 5003, Брадбенкен 1 (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленное на судно - теплоход "Вилсон Мозель" топлива в момент нахождения в порту города Калининград 10.10.2014 в размере 49 595,00 долларов США.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены компания Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС) и общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть марин бункер", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 3-я линия, дом 62 А, ИНН 7838392447, ОГРН 1077847626042 (далее - ООО "Газпромнефть марин бункер").
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 требования удовлетворены. В удовлетворении заявления компании Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС) о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 решение суда первой инстанции от 09.11.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления компании Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС) о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с компании Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) в пользу компании Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС) судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Взыскать с компании Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) в пользу компании Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС) судебные расходы в сумме 3 000 руб.".
В кассационной жалобе компания Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о не заключении между истцом и ответчиком договора на поставку бункерного топлива противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу компания Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС) и компания Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Газпромнефть марин бункер" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС) просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть Марин бункер" на основании накладной на поставку бункерного топлива от 10.10.2014 поставило на борт судна "Вилсон Мозель" 65 тонн судового топлива, которое было принято старшим механиком судна К.Павловым.
В указанный период времени фактическим владельцем судна являлся ответчик, а собственником - компания Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС).
Ссылаясь на то, что топливо было отгружено истцом на судно по договору, заключенному с ООО "Газпромнефть Марин бункер", однако ответчик не оплатил задолженность за него, компания Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что судовое топливо для бункеровки было приобретено компанией Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) у ООО "Газпромнефть Марин бункер" и в дальнейшем поставлено на судно "Вилсон Мозель". При этом договор между истцом и ответчиком был заключен посредством совершения конклюдентных действий, а именно посредством акцепта истцом оферты на бункеровку от судовладельца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на поставку судового топлива, в том числе посредством совершения конклюдентных действий. Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что ответчик заказал топливо у компании "Bergen Bunker AS" по заявке от 06.10.2014 и оплатил его последней.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 49 595,00 долларов США задолженности за поставленное топливо.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение о применении при рассмотрении настоящего спора законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что договор на поставку судового топлива между ним и ответчиком не заключался. Истец полагает, что договор был заключен посредством совершения сторонами конклюдентных действий.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Исходя из норм главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве являются существенными для данного вида договоров.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).
В подтверждение факта заключения договора на бункеровку судна непосредственно с ответчиком истец ссылается на письмо, направленное компанией Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС) 06.10.2014 капитану судна "Вилсон Мозель". В названном письме компания Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС) сообщила о заказе 65 тонн топлива, указав, что поставщиком данного топлива будет компания Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) (том дела 2, лист 5).
Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между компанией Wilson EuroCarriers AS (Вилсон ЕвроКэрриэрз АС) и компанией Wilson Shipowning AS (Вилсон Шипоунинг АС) 01.04.1996 заключен договор, согласно которому судно "Вилсон Мозель" находится в коммерческом управлении у ответчика (том дела 1, лист 11).
Ответчик 06.10.2014 заказал у компании "Bergen Bunker AS" топливо для поставки на судно "Вилсон Мозель" в количестве 65 тонн посредством подтверждения заказа в„– 182-158410 (том дела 1, лист 114).
В указанном подтверждении компания "Bergen Bunker AS" и ответчик согласовали следующие условия поставки: порт поставки - Калининград, судно - "Вилсон Мозель", расчетное время прибытия - 09 октября 2014 года, расчетное время отправления - 13 октября 2014 года, дата поставки - 09 октября 2014 года, товар - дизельное топливо (с содержанием серы макс. 0,1%), количество - 65 метрических тонн, цена - 770 доллара США, оплата - 30 дней после даты поставки.
В данном подтверждении компания "Bergen Bunker AS" указала, что поставщиком дизельного топлива будет компания Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА).
Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик в качестве покупателя заключил договор на поставку дизельного топлива с компанией "Bergen Bunker AS" (продавец), однако непосредственно обязательства по передаче топлива должна была выполнять компания Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА).
Как следует из материалов дела, между компанией Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) и компанией "O.W. Bunker & Trading AS" 03.10.2013 заключен долгосрочный договор на поставку бункерного топлива (том дела 3, листы 148 - 151). По указанному договору компания Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) является продавцом, а компания "O.W. Bunker & Trading AS" покупателем.
Компанией Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) 24.05.2012 заключен контракт в„– 68 с ООО "Газпромнефть марин бункер", по условиям которого ООО "Газпромнефть марин бункер" является продавцом, а компания Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) покупателем бункерного топлива (том дела 1, листы 11-21).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за топливо, поставленное на основании подтверждения заказа на покупку бункерного топлива от 06.10.2014 в„– 171-103795 с компанией "O.W. Bunker & Trading AS" (том дела 1, лист 158; том дела 2, лист 39).
В соответствии с данным подтверждением компания "O.W. Bunker & Trading AS" заказала у компании Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) топливо на следующих условиях: (1) место поставки - Калининград, терминал Содружества, (2) судно - т/х "Wilson Mosel", (3) время поставки - 08-10 октября 2014 года, (4) товар - МГО (с содержанием серы макс. 0,1%, (5) количество - 65 метрических тонн, (6) цена - 763 доллара США, (7) поставщик Газпром, (8) оплата - 30 дней после даты поставки (том дела 2, лист 43).
Заключив договор с компанией "O.W. Bunker & Trading AS", истец 06.10.2014 передал всю необходимую информацию о поставке топлива на судно ответчика и своему поставщику - ООО "Газпромнефть Марин Бункер", которое являлось непосредственным поставщиком топлива и по факту его бункеровки составило подтверждение поставки бункерного топлива в„– 711 (том дела 1, лист 22).
То обстоятельство, что компания Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) заключило договор на поставку топлива именно с компанией "O.W. Bunker & Trading AS" подтверждается и последующими действиями истца после бункеровки судна, а именно направлением инвойса в„– 487-Bв„– на оплату долларов США 49 595 в адрес покупателя - компании "O.W. Bunker & Trading AS" (том дела 2, листы 34 и 39).
В дальнейшем 07.11.2014 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что он не получил оплаты от своего контрагента по договору поставки - компании "O.W. Bunker & Trading AS", эта компания попала в процедуры банкротства (том дела 2, лист 33) и данное обстоятельство препятствует истцу в исполнении обязательств по оплате топлива непосредственно перед ООО "Газпромнефть марин бункер" (том дела 2, листы 23, 29).
Наряду с этим компания "O.W. Bunker & Trading AS" по результатам поставки топлива направила счет в адрес компании "Bergen Bunker AS", а последняя выставила счет на оплату 50 050 долларов США ответчику в соответствии с договором от 06.10.2014, заключенным между ответчиком и "Bergen Bunker AS" (том дела 1, листы 101 и 117).
Указанный счет оплачен ответчиком. Факт оплаты подтвержден конкурсными управляющими компаний "O.W. Bunker & Trading AS" и "Bergen Bunker AS", равно как и наличие договорных отношений между компаниями "O.W. Bunker & Trading AS" и "Bergen Bunker AS" по поставке спорного топлива (том дела 1, листы 187-188; том дела 3, листы 156-157).
При установленных апелляционным судом обстоятельствах дела принятие командой судна "Вилсон Мозель" дизельного топлива от ООО "Газпромнефть марин бункер" не может свидетельствовать о заключении договора на его поставку между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае указанные действия свидетельствовали об исполнении договора, заключенного между ответчиком и компанией "Bergen Bunker AS", а также об исполнении договоров, заключенных компанией Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) со своими контрагентами - компанией "O.W. Bunker & Trading AS" и ООО "Газпромнефть марин бункер".
Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик исполнил обязательства по оплате топлива перед своим контрагентом - компанией "Bergen Bunker AS". То обстоятельство, что компания "O.W. Bunker & Trading AS" не исполнила обязанность по оплате перед истцом, не является основанием для повторного взыскания оплаты за топливо с ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что между ним и компанией "O.W. Bunker & Trading AS" был заключен рамочный договор, а непосредственно заявка на поставку спорного топлива не была оформлена надлежащим образом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.
Как правомерно указано судом, наличие действующего договора между компанией "O.W. Bunker & Trading AS" и компанией Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА), а также дальнейшая электронная переписка названных компаний по факту согласования условий поставки топлива и последующее выставление счета на оплату по результатам бункеровки свидетельствуют именно о согласовании поставки в рамках данного договора.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что полученное от компании "O.W. Bunker & Trading AS" предложение на поставку не было им принято, поскольку истец заключил прямой договор с ответчиком, также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А21-3809/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Sodrugestvo-Trading SA (Содружество-Трейдинг СА) - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------