АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А21-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "КНИСТ АУТО" Порошина О.Н. (доверенность от 22.04.2015), Юровой О.А. (доверенность от 22.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 19.07.2016 в„– 35), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КНИСТ АУТО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-3468/2015,

установил:

Компания UAB "KNYST AUTO" (закрытое акционерное общество "КНИСТ АУТО"), место нахождения: Lietuva, LT-02300, Vilnius, Jankiskiu road 43 A (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (после реорганизации - ООО "Страховая группа "МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая группа), о взыскании 1 139 266 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты истцом страхового возмещения по договору международного страхования ответственности владельцев транспортных средств, 156 267 руб. 66 коп. убытков, 19 801 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 366 руб. 83 коп. судебных расходов на перевод документов и 72 932 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845 (далее - РСА), общество с ограниченной ответственностью "Свит Тревел", место нахождения: 236011, г. Калининград, Машиностроительная ул., д. 18, корп. 4, ОГРН 1113926043087, ИНН 3906251993, и Assotsioatsiya Motor Insurers Bureau of the Republic of Lithuania (Ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики), место нахождения: Lietuva, LT-03606, Vilniaus, Algirdo g., str. 38 (далее - Бюро страховщиков Литовской Республики).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, Компании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами доводы истца о заключении договора страхования и оплате страховой премии и не учли, что истец представил в дело оригинал страхового свидетельства "Зеленая карта" RUS/007/06743960, который выдан в отношении автомобиля RENAULT MAGNUM 460.19 и в котором Компания указана страхователем. Податель жалобы считает, что выдача страхового полиса подтверждает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, о фальсификации страхового сертификата RUS/007/06743960 ответчик не заявлял. Как полагает податель жалобы, в силу пункта 7 статьи 15 и пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора страхования, а лицо, возместившее вред третьей стороне, имеет право требования к страховщику. Податель жалобы считает, что Внутренний регламент Совета Бюро не распространяет свое действие на отношения страхователя и страховщика, поэтому необоснованно применен судами при разрешении спора.
В отзыве РСА просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой группы отклонил их.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 16.08.2012 на территории Германии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT MAGNUM 460.19, государственный номерной знак AND685, принадлежащего на праве собственности Компании, под управлением сотрудника данной организации Каравайцева В., и автомобиля марки МАН TGX 18/440, государственный номерной знак SL-K14104.
В результате ДТП автомобилю марки МАН TGX 18/440 причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 865,14 евро (51 326,36 лит).
Обращаясь с иском, Компания указала на то, что между истцом и ответчиком заключен договор международного страхования ответственности владельцев транспортных средств RUS/007/06743960 (Страховое свидетельство "Зеленая карта") в отношении автомобиля RENAULT MAGNUM 460.19, государственный номерной знак AND685, сроком действия с 02.01.2012 по 01.01.2013.
Бюро страховщиков транспортных средств Германии, возместив потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб и 809,65 евро за администрирование убытка, предъявило Бюро автостраховщиков Республики Литвы требование на сумму 15 674,79 евро.
Бюро автостраховщиков Республики Литвы направило Компании претензию от 03.05.2013 с требованием возместить 15 674,79 евро в порядке регресса.
Компания обратилась к Страховой группе с просьбой урегулировать претензию и возместить Бюро автостраховщиков Республики Литвы ущерб.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что автомобиль марки RENAULT MAGNUM 460.19, государственный номерной знак AND685, Страховой группой не застрахован, а по полису RUS/007/06743960 застрахован другой автомобиль.
Решением Вильнюсского городского участкового суда Литовской Республики от 30.01.2015 с Компании в пользу Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики в порядке регресса взыскано 15 674,79 евро, а также присуждены к возмещению судебные расходы. Указанным судебным актом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT MAGNUM 460.19, государственный номерной знак AND685, не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности, как предусмотрено законодательством Литвы. Вильнюсский городской участковый суд Литовской Республики пришел к выводу о том, что "Зеленая карта" была выдана истцу с нарушением правил системы "Зеленых карт" и юридических актов Литвы и считается выданной неправомерно.
Платежным поручением от 11.11.2015 в„– 2205 истец перечислил Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку Страховая группа требование Компании о выплате страхового возмещения не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в иске, сделав вывод о том, что российские страховые сертификаты "Зеленая карта" могут быть выданы исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона об ОСАГО в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 в„– 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" РСА признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".
Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", утвержденных Коллегией Бюро "Зеленая карта" 23.09.2008 и одобренных РСА 24.09.2008 (в редакции от 02.08.2011), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (граждан или юридических лиц Российской Федерации) в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, при участии только транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.
Основным документом, устанавливающим требования и правила системы "Зеленая карта", является Внутренний регламент Совета Бюро "Зеленая карта" (далее - Внутренний регламент), принятый во исполнение положений Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок Европейской экономической комиссии ООН и утвержденный Генеральной Ассамблей Совета Бюро "Зеленая карта" 30.05.2002.
Согласно статье 7 Внутреннего регламента каждое Бюро уполномочивает своих членов выдавать "Зеленые карты" своим страхователям исключительно на средства автотранспорта, зарегистрированные в любой из стран, для которой это Бюро является компетентным.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что российские страховые сертификаты "Зеленая карта" могут быть выданы исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.
Суды обоснованно указали, что являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, ответчик обязан соблюдать положения Внутреннего регламента Совета Бюро, в том числе и в части запрета выдавать "Зеленые карты" страхователям на средства автотранспорта, зарегистрированные не в Российской Федерации.
Учитывая, что автомобиль марки RENAULT MAGNUM 460.19, государственный номерной знак AND685, зарегистрирован в Литовской Республике, ответчик не имел полномочий на заключение договора страхования "Зеленая карта" с владельцем данного транспортного средства. При таких обстоятельствах договор страхования в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) является ничтожным и не создает для сторон правовых последствий. Вывод судов о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда в результате ДТП, является правильным.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-3468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КНИСТ АУТО" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------