АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А66-3887/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-3887/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, Ленинградский проспект, дом 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), о взыскании 7 346 406 руб. 38 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению. Делу присвоен номер А66-7999/2014.
Определением суда от 04.03.2015 в отдельное производство выделено исковое требование (с учетом уточнений) о взыскании 226 741 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 по объекту - спортивный отдел, расположенный по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 4, корпус 1. Выделенному делу присвоен номер А66-3887/2015.
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и 86 Территориальное отделение эксплуатации и контроля за оказанием услуг.
Решением от 26.08.2015 удовлетворен иск к Министерству, с которого в пользу Общества взыскано 226 741 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2016 указанное решение изменено: с Министерства в пользу Общества взыскано 10 401 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска к Министерству и к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неправильном расчете Обществом объема поставленного ресурса на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, поскольку, по мнению Общества, в данном случае имело место самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и непредставление показаний прибора учета свыше 6 месяцев. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение прибора учета в эксплуатацию.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 26.08.2015 и постановление апелляционного суда от 06.05.2016 и отказать в иске. По мнению Министерства, суды не учли, что надлежащим ответчиком по делу является иное лицо.
Определением суда кассационной инстанции от 01.09.2016 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб Общества и Министерства было отложено на 29.09.2016.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей кассационной жалобы, а в удовлетворении кассационной жалобы Общества просил отказать.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) 14.12.2012 заключили государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства и подведомственных ему организаций.
В целях исполнения указанного контракта ОАО "Славянка" (абонент) и Общество (ресурсоснабжающая организация) 20.09.2011 заключили договор в„– 4483 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать соответствующие услуги.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 в„– 2 к данному договору стороны с 01.01.2014 исключили из договора ряд объектов, в отношении которых оказывались услуги, в том числе спортивный отдел, расположенный по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 4, корпус 1 (том дела 1, лист 62).
Общество, ссылаясь на самовольное пользование централизованными системами водоснабжения на указанном объекте и наличие задолженности за оказанные с 01.01.2014 по 30.04.2014 коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет объема водопотребления Общество произвело на основании метода пропускной способности устройств и сооружений, а объем водоотведения - приняло равным объему водопотребления.
Суд первой инстанции, установив, что спорный объект является собственностью Российской Федерации и не закреплен за Учреждением, признал требования Общества обоснованными по праву и размеру к Министерству и отказал в иске к Учреждению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска к Министерству по праву, однако изменил решение в части размера исковых требований.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 и Правилами в„– 776.
Из пункта 2 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 10 Правил в„– 776, вступивших в действие с 17.09.2013, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.
В пункте 14 Правил в„– 776 указано, что осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, на спорном объекте установлен прибор учета в„– 089770; до исключения энергоснабжаемого объекта из договора от 20.09.2011 в„– 4483 расчеты с абонентом осуществлялись на основании показаний этого прибора учета. Однако в спорный период (с января по апрель 2014 года) ежемесячные показания приборов учета в нарушение пункта 10 Правил в„– 776 не представлялись, последние показания представлены в декабре 2013 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактически сложившиеся взаимоотношения сторон по поставке коммунального ресурса, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об ошибочности определения истцом объема этого ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, поскольку факт самовольного присоединения в спорный период материалами дела не подтвержден, срок непредставления показаний прибора учета составил менее 6 месяцев.
Согласно пункту 17 Правил в„– 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Как обоснованно указал апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, расчет следует производить с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.
Согласно соответствующему расчету апелляционного суда, объем водопотребления за спорный период (с 01.01.2014 по 30.04.2014) составил 280 куб. м, а его стоимость 5 144 руб. 33 коп. Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, стоимость которого составила 5256 руб. 67 коп. Указанный расчет суда сторонами не опровергнут.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений в связи с отсутствием доказательств введения в эксплуатацию прибора учета, отклоняется судом кассационной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предшествующий спорному периоду год, показания прибора учета не принимались Обществом по этой причине.
Представленный в материалы дела акт от 27.02.2014 также не свидетельствует о необходимости применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, поскольку в заявленный период не истекли 60 дней после установления факта неисправности прибора учета (27.04.2014).
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о необходимости определения в настоящем споре количества (объема) отпущенного ресурса расчетным способом, то есть с использованием метода среднемесячного количества поданной воды и удовлетворении исковых требований в сумме 10 401 руб.
Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является иное лица, а именно федеральное государственное бюджетное учреждение Центральный научно-исследовательский институт войск воздушно-космической обороны Министерства обороны Российской Федерации, за которым закреплен спорный объект на праве оперативного управления, отклоняется судом кассационной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора энергоснабжения с указанным лицом, а по общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 06.05.2016 решение от 26.08.2015 изменено, то в силе следует оставить постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А66-3887/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 14.06.2016 в„– 2747.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------