АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А66-16485/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-16485/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргос", место нахождения: 171090, Тверская обл., Бологовский р-н, пгт. Озерный, Заводская ул., д. 4, ОГРН 1036900056566, ИНН 6901035176 (далее - Общество).
Определением от 17.02.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, ОГРН 11378447357977, ИНН 7839484884 (далее - ООО "Северо-Запад"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 27 122 951 руб. 64 коп.
Определением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, во включении заявленного требования в Реестр отказано.
В кассационной жалобе ООО "Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и включить требование в Реестр.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во включении его требования в Реестр, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела документами.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "Северо-Запад" сослалось на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности по договору подряда.
Суды двух инстанций установили, что должником (заказчик) и ООО "Северо-Запад" (подрядчик) 02.03.2015 заключен договор подряда в„– 56, по условиям которого подрядчик обязался в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора выполнить комплекс работ по ремонту ливневой канализации, ремонту крановых путей, ремонту кровли зданий по адресу: Тверская обл., Озерный пгт, Заводская ул., д. 4, территория завода по производству ж/б изделий, сумму 27 122 961 руб. 74 коп., а заказчик - принять работы и оплатить их.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 в„– 1-56, от 30.04.2015 в„– 2-56, от 31.05.2015 в„– 3-56, от 30.06.2015 в„– 4-56, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2015 в„– 1-56, от 30.04.2015 в„– 2-56, от 31.05.2015 в„– 3-56, от 30.06.2015 в„– 4-56, выполненные работы приняты Обществом без замечаний.
Наличие задолженности за выполненные работы подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года на сумму 27 122 951 руб. 64 коп.
Ссылаясь на задолженность Общества по указанному договору подряда, ООО "Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения наличия и размера задолженности, в связи с чем определением от 05.05.2016 отказал во включении заявленного требования в Реестр.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.
Применительно к упомянутым разъяснениям и обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности своего требования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества перед ООО "Северо-Запад" составила 27 122 951 руб. 64 коп., не могут быть признаны достаточными для достоверного подтверждения обоснованности требования.
Данный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении судами норм Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела, в связи с наличием возражений временного управляющего должника и публичного акционерного общества "Сбербанк России" относительно заявленного требования, в судебном заседании 25.04.2016 заявителю предложено представить аргументы против указанных возражений и дополнительные доказательства фактического выполнения работ, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, однако такие аргументы и доказательства ООО "Северо-Запад" не предоставило и не заявило каких-либо ходатайств, направленных на их возможное предоставление в дальнейшем.
Из локального сметного расчета к упомянутому договору подряда следует, что из общей цены договора стоимость материалов составила 7 317 378 руб. 90 коп., а фонд оплаты труда - 5 422 107 руб. 05 коп.
Таким образом, при фактическом исполнении договорных обязательств ООО "Северо-Запад" должно было понести указанные расходы, а в ходе судебного разбирательства - представить суду доказательства наличия работников, оборудования, закупки соответствующих материалов.
Ввиду непредоставления таких доказательств суды сделали обоснованный вывод о недоказанности выполнения ООО "Северо-Запад" работ по договору подряда от 02.03.2015.
Поскольку суды не признали представленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования, то в его включении в Реестр было отказано.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А66-16485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------