АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А66-15437/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2016 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-15437/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг", место нахождения: Тверская обл., Кимрский р-н, Ильинское с/п, д. Кучино, Молодежная ул., д. 3, оф. 3, ОГРН 1136910000072, ИНН 6910021250 (далее - Общество).
Определением от 24.11.2015 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 14.12.2015 требование Банка к Обществу признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович (ИНН 575400673181).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Добрые фермеры", место нахождения: Москва, Шипиловская ул., д. 64. корп. 1, оф. 147, ОГРН 1157746540192, ИНН 7724322622 (далее - ООО "Добрые фермеры"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 765 477 руб. 09 коп., из них требования в размере 1 541 569 руб. 45 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, требование ООО "Добрые фермеры" признано обоснованным в размере 2 765 477 руб. 09 коп. основного долга, включая 2 669 000 руб. займа и 96 477 руб. 09 коп. процентов за пользование займом. Требование в сумме 1 541 569 руб. 45 коп., включая 1 467 000 руб. займа и 74 569 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, признано обеспеченным залогом в рамках договора залога от 10.07.2015 в„– 6/7-15 и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Решением от 26.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Рыжов Андрей Сергеевич (ИНН 690140434403).
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.03.2016 и постановление от 09.06.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в признании обоснованным требования ООО "Добрые фермеры".
Банк считает, что договоры займа являются недействительными, так как на момент заключения договора займа от 08.09.2015 генеральный директор Общества Лев Константин Михайлович являлся также генеральным директором ООО "Добрые фермеры".
По мнению подателя жалобы, у ООО "Добрые фермеры" отсутствовала экономическая целесообразность исполнения договора займа от 08.09.2015, так как Общество не отвечало по своим ранее возникшим обязательствам перед кредитором; у сторон отсутствовало волеизъявление на возникновение именно заемных правоотношений; возврат денежных средств не предполагался.
Банк считает, что договоры займа заключены с целью увеличения кредиторской задолженности Общества и получения ООО "Добрые фермеры" права контроля за процедурой банкротства должника для причинения вреда другим кредиторам.
ООО "Добрые фермеры" в отзыве, поступившем в электронном виде, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 01.03.2016 и постановления от 09.06.2016 проверена в кассационном порядке.
ООО "Добрые фермеры" в обоснование требования о включении в реестр 2 765 477 руб. 09 коп. сослалось на следующие обстоятельства.
Должник (заемщик) и ООО "Добрые фермеры" (займодавец) подписали договор займа от 10.07.2015 в„– 5/7-15, в соответствии с которым займодавец обязался передать должнику 2 000 000 руб. с уплатой 17% годовых за пользование займом и с условием возврата указанной суммы не позднее 01.10.2015. Займодавец перечислил Обществу 1 467 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по указанному договору займа Общество (залогодатель) и ООО "Добрые фермеры" (залогодержатель) заключили 10.07.2015 договор залога в„– 6/7-15 (далее - договор залога). В соответствии с договором залога должник передал в залог ООО "Добрые фермеры" движимое имущество общей залоговой стоимостью 1 748 463 руб.
Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что предмет залога обеспечивает возможные требования залогодержателя по договору займа от 10.07.2015 в„– 5/7-15 в полном объеме, в том числе основной долг, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.
Кроме того, Общество (заемщик) и ООО "Добрые фермеры" (займодавец) подписали договор займа от 08.09.2015 в„– 3/9-15, по условиям которого займодавец обязался передать Обществу 5 000 000 руб. с уплатой 17% годовых за пользование займом и с условием возврата указанной суммы не позднее 30.12.2015. Займодавец перечислил должнику 1 202 000 руб.
ООО "Добрые фермеры" обратилось в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату сумм займов.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленное требование обоснованным.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Факт перечисления ООО "Добрые фермеры" в пользу должника 2 669 000 руб. во исполнение условий вышеназванных договоров займа установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету. Банк, равно как и иные участники обособленного спора, данный факт не оспаривает.
Доказательства исполнения Обществом обязанности по возврату заемных средств не представлены.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов, произведенный ООО "Добрые фермеры", проверен судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнут участниками настоящего обособленного спора.
Довод Банка о том, что аффилированность займодавца и заемщика является основанием для отказа в признании обоснованным заявленного требования, подлежит отклонению.
Сведения об аффилированности, даже будучи доказанными, не являются сами по себе достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы не отрицает реальность сделок по предоставлению должнику в займ 2 669 000 руб. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные сделки в судебном порядке не оспорены по мотиву подозрительности и не признаны недействительными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности, волеизъявления сторон на возникновение заемных правоотношений, а также об отсутствии намерения возврата денежных средств не подтверждены материалами дела. Банк, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего утверждения об отсутствии экономической целесообразности в заемных отношениях.
Сведения о наличии залогового имущества проверены судом первой инстанции, возражения относительно наличия у заявившего кредитора прав залогодержателя не представлены.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А66-15437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------