АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А66-15408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-15408/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а ОГРН 1056908026955; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611; далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901673270; далее - Комитет) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 28.08.2015 в„– 6855, и отказа Комитета, выраженного в письме от 27.08.2015 в„– 6838, в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества - здания ателье, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, Октябрьская площадь, д. 5а, кадастровый номер 69:42:07:05:08:17:1/3502/14:14:1001/А, общей площадью 421 кв. м.
Кроме этого Общество просило возложить на Администрацию и Комитет обязанность совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права Общества на приобретение указанного здания.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АТЕЛ" (арендатор; далее - ООО "АТЕЛ") заключили договор от 16.04.2008 в„– 459 (далее - договор в„– 459), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - здание ателье, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, Октябрьская площадь, д. 5а (Театральная площадь, д. 5а), кадастровый номер 69:42:07:05:08:17:1/3502/14:14:1001/А, общей площадью 421 кв. м, для использования под нежилые цели.
ООО "АТЕЛ" (цедент) и Общество (цессионарий) 28.10.2010 заключили договор в„– 01/10 уступки прав (цессии) (далее - договор в„– 01/10), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права арендатора по договору от 16.04.2008 в„– 459.
В связи с заключением договора в„– 01-10 Комитет и Общество 28.10.2010 подписали дополнительно соглашение в„– 1 к договору аренды от 16.04.2008 в„– 459, согласно которому в указанный договор внесены изменения, а именно арендатором следует считать Общество.
Общество 28.07.2015 обратилось в Администрацию с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) и о выкупе арендованного им здания в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
В ответ на указанное заявление Комитет и Администрация направили письма от 27.08.2015 в„– 6838 и от 28.08.2015 в„– 6855, в которых отказали Обществу в реализации преимущественного права со ссылкой на наличие задолженности по внесению арендной платы, а также в связи с намерением Комитета расторгнуть договор аренды от 16.04.2008 в„– 459.
Посчитав данные отказы незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона в„– 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ и вправе требовать продажи ему арендуемого муниципального имущества.
Возражения Администрации и Комитета о наличии у Общества задолженности по арендной плате обоснованно отклонены судами, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета, по сути, направлены на переоценку указанных выводов, для которой кассационная инстанция не видит оснований.
Инициирование Комитетом спора о расторжении заключенного с Обществом договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором его условий обоснованно квалифицировано судами как обстоятельство, которое не может служить препятствием для реализации принадлежащего Обществу преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А66-15408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------