АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-87983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-металл" Осетинского А.Л. (доверенность от 14.07.2016), Вовк В.В. (доверенность от 14.07.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Сухопар О.В. (доверенность от 23.10.2015), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-металл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-87983/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля+", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 16, корпус 1, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1127847143522, ИНН 7802782524 (далее - Общество "Кровля+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 16.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 04.06.2014 в„– 0372200278014000072-0249588-01 на выполнение работ по реконструкции крыши и освещения чердачного помещения, а также по монтажу антиобледенительной системы здания по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 60, литера А (далее - Контракт) и об отмене указанного решения, о взыскании 2 858 866,22 руб. задолженности и 57 177,32 руб. неустойки по Контракту, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 166 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации.
Учреждение заявило встречный иск о признании актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 30.09.2014 в„– 1 и 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 30.09.2014 в„– 1 недействительными, о взыскании с Общества "Кровля+" 145 608,53 руб. неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту и 79 283,84 руб. неустойки за несвоевременное представление (непредставление) исполнительной документации.
Решением от 10.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества "Кровля+" взыскано 2 858 866,22 руб. долга, 57 177,32 руб. неустойки, 166 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, решение от 16.10.2014 признано незаконным; в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 произведено процессуальное правопреемство - Общество "Кровля+" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТВК-металл", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 58, офис 9, ОГРН 1117847467363, ИНН 7802768801 (далее - Общество "ТВК-металл"); решение от 10.04.2015 изменено, встречный удовлетворен частично: с Общества "ТВК-металл" в пользу Учреждения взыскано 145 608,53 руб. неустойки, и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части встречного и в первоначальном иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "ТВК-металл", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 17.05.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества "ТВК-металл" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 Учреждение (заказчик) и Общество "Кровля+" (подрядчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 3.1 контракта цена Контракта составляет 2 912 170 руб.; работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику для выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).
Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает принятые работы в течение 20 банковских дней со дня получения счета.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта подрядчик в день окончания работ направляет заказчику письменное уведомление об их окончании, а затем - в течение одного дня с момента направления уведомления - исполнительную документацию: журнал производства работ; сертификаты на материалы и оборудование, которые были использованы при выполнении работ; гарантийные документы на оборудование, смонтированное при выполнении работ, инструкции по эксплуатации, либо иную техническую документацию на смонтированное оборудование; акты на скрытые работы (в двух экземплярах); подписанные со своей стороны акты формы КС-2 и КС-3 (в двух экземплярах).
Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения исполнительной документации проверяет соответствие выполненных работ условиям Контракта и требованиям технического задания, а также соответствие сведений, отраженных в ней, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной согласно расчету цены Контракта (пункт 6.3 Контракта).
В силу пункта 6.5 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов на скрытые работы и актов формы КС-2 и КС-3.
Согласно пункту 6.6 Контракта в случае отказа от принятия выполненных работ заказчик составляет акт, в котором фиксирует обстоятельства, явившиеся причиной такого отказа, при этом заказчик не подписывает исполнительную документацию и направляет подрядчику мотивированную претензию в письменном виде с указанием причин принятого решения.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.2 Контракта).
Согласно пункту 9.1.1 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств с него может быть взыскан штраф в размере 5% от цены контракта.
Пунктом 9.1.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства предусмотрена пеня в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных поставщиком обязательств.
Объект передан подрядчику по акту от 11.06.2014, в котором определен срок выполнения работ - не позднее 11.08.2014.
Подрядчик 17.07.2014 приостановил выполнение работ до внесения изменений в проектную документацию.
Стороны 13.08.2014 после внесения изменений в проектную документацию подписали дополнительное соглашение об изменении цены контракта до 2 858 866,22 руб.; с учетом указанного соглашения срок выполнения работ - не позднее 08.09.2014.
Подрядчик 05.09.2014 выявил ряд недостатков в выполненных работах, о чем составил соответствующий акт с участием подрядчика и обязал его устранить их до 15.09.2014.
Поскольку по состоянию на 09.09.2014 работы не были выполнены, заказчик в письме от 10.09.2014 потребовал от подрядчика выполнить работы в срок до 17.09.2014.
Подрядчик 15.09.2014 вновь с участием подрядчика составил акт о недостатках выполненных работ со сроком их устранения - 17.09.2014.
Письмом от 17.09.20914 Общество попросило Учреждение направить представителя технического надзора для приемки выполненных работ 17.09.2014.
В акте от 17.09.2014 заказчик отразил выявленные недостатки выполненных работ.
Письмом от 30.09.2014 Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 30.09.2014 в„– 1 и 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 30.09.2014 в„– 1, которые были получены адресатом, но не подписаны, о чем в них сделаны соответствующие отметки.
Учреждение, посчитав, что подрядчик не выполнил работы по Контракту, решением от 16.10.2014 в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество, посчитав, что такой отказ является неправомерным, а на стороне Учреждения образовалась задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Учреждение, посчитав, что акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2014 являются недействительными и Обществом нарушены сроки выполнения работ и предоставления исполнительной документации, заявило встречный иск.
Суд первой инстанции, посчитав работы выполненными надлежащим образом, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.
Суд апелляционной инстанции посчитал названный вывод недостаточно обоснованным и определением от 28.10.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой Светлане Юрьевне.
Согласно заключению эксперта от 09.12.2015 в„– 1751/16 объем и качество выполненных Обществом работ не соответствуют условиям Контракта и приложений к нему; для приведения чердачного помещения, крыши и кровли здания в состояние, соответствующее условиям Контракта, приложениям к нему и нормативным требованиям, необходимо выполнить полный демонтаж конструкций (включая сети электроснабжения и систему антиобледенения) с последующим их устройством в объеме и видах работ, предусмотренных локальными сметами в„– 1 и 2; определить объем и стоимость работ, выполненных Обществом с надлежащим качеством, пригодных к эксплуатации после выполнения работ по устранению недостатков, указанных в вопросе в„– 2, невозможно.
Общество не согласилось с выводами экспертизы и, сославшись на заключение специалиста от 10.05.2016 в„– НС-6025/16, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ и частично удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Общество "Кровля+" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене его на Общество "ТВК-металл", сославшись в его обоснование на договор уступки прав (цессии) от 01.02.2016 (далее - Договор), заключенный между Обществом "Кровля+" (цедентом) и Обществом "ТВК-металл" (цессионарием).
По Договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по Контракту, а также по судебному делу в„– А56-37983/2014, сумма которого составила 2 916 043,54 руб. (2 858 866,22 руб. - основной долг, а 57 177,32 руб. - договорная неустойка).
Постановлением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил названное ходатайство и произвел процессуальное правопреемство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и из принятых судебных актов Контракт предусматривает выполнение работ для государственных нужд и в соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) был заключен путем проведения торгов.
Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015), предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
При указанном положении у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного Обществом "Кровля+" ходатайства и замены указанного общества на Общество "ТВК-металл". Дело рассмотрено при участии ненадлежащего истца.
Таким образом, постановление от 17.05.2016 надлежит отменить как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права.
Дело надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При подаче кассационной жалобы Общество "ТВК-металл" уплатило 6000 руб. государственной пошлины - 3000 руб. по платежному поручению от 01.08.2016 в„– 1 и 3000 руб. уплачены генеральным директором указанного Общества Ложкиным Сергеем Викторовичем по чеку-ордеру от 26.07.2016 (расходный кассовый ордер от 25.07.2016 в„– 3).
Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., Обществу "ТВК-металл" надлежит вернуть 3000 руб. пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2016 в„– 1.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-87983/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-металл", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 58, офис 9, ОГРН 1117847467363, ИНН 7802768801, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2016 в„– 1.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------