АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-81632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тутушкиной М.И. (доверенность от 11.09.2016 в„– 305), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-81632/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860 (далее - Общество), о взыскании 714 695 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
В свою очередь Общество обратилось со встречным иском, о взыскании с истца 57 485 руб. 87 коп. процентов по денежному обязательству по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку наличию вины истца в просрочке выполнения работ по спорному договору, а также безосновательно отказали в снижении неустойки, взысканной с ответчика, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, ответчик, не указывая в просительной части кассационной жалобы на необходимость отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается в доводах жалобы на ошибочную квалификацию судами его встречных требований в качестве взыскания задолженности, в то время как Общество заявило о взыскании с Предприятия законных процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 27.06.2014 в„– 116/ТС-14, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по реконструкции ТК-34К2А на магистральной тепловой сети по Вербной улице (далее - Объект), включая строительно-монтажные работы, по предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, а также пусконаладочные работы на Объекте, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
Срок выполнения работ (с 27.06.2014 по 31.10.2014) установлен сторонами в пункте 3.1 договора.
Стоимость работ, а также порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ составила 21 657 452 руб. 14 коп.
Пунктом 2.2 договора стороны обусловили, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 6 месяцев от даты подписания актов о приемке выполненных работ. При этом выставление подрядчиком счетов и расчет происходит за вычетом 5% гарантийных удержаний от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются заказчиком не позднее двух лет с даты окончания выполнения всех работ (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 8.2 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Работы во исполнение договора завершены подрядчиком только в декабре 2014 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.12.2014 в„– 1, 1.1, 2, 3.1, 4, 5, 6.
Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, Предприятие потребовало от Общества уплаты неустойки по правилам статьи 8.2 договора.
Отказ подрядчика от уплаты неустойки послужил основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.
Общество, указывая на то, что Предприятие после выполнения всех работ по договору использует денежные средства подрядчика, составляющие гарантийное удержание, обратилось со встречным иском о взыскании с истца процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по договору в отсутствие вины заказчика, и в этой связи удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что обязанность Предприятия по выплате Обществу гарантийных удержаний по условиям договора не наступило, суды отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в качестве существенных условий договора подряда стороны определяют начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, что повлекло за собой обоснованное начисление заказчиком неустойки по пункту 8.2 договора в общей сумме 714 695 руб. 92 коп.
Доводы ответчика относительно того, что своевременному выполнению работ препятствовало наличие недочетов и необходимых согласований в проектной документации, переданной заказчиком, а поэтому в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик как должник не может считаться просрочившим, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик принял от заказчика исходные данные (проектную документацию) для производства работ и, как определено этим пунктом договора, оценил объем этих данных, предусмотренных приложением в„– 3 к договору, и счел его достаточным для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору.
В силу пунктов 4.1.4 - 4.1.8 договора любая корректировка исходных данных либо получение дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.) должна была осуществляться подрядчиком самостоятельно, за свой счет и без изменения сроков исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Соответствующая обязанность подрядчика предусматривалась и пунктом 4.1.12 договора, которым также определялось, что вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае подрядчик, ссылаясь в своих письмах, направляемых заказчику, на наличие отдельных недочетов в проектной документации, препятствующих выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил.
Своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, ответчик также не воспользовался.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны заказчика отсутствует просрочка кредитора, поскольку, несмотря на наличие препятствий для выполнения работ по договору в установленный срок, Общество продолжило выполнять работы, допустив пропуск срока на два месяца, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ и условиям договора не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Обществом не доказано и то, что корректировка проектной документации, разработанной другой организацией, получение от этой организации либо от других уполномоченных органов и организаций дополнительных исходных данных, входили по условиям договора в обязанности заказчика.
Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в снижении взыскиваемой в пользу истца неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не могут быть признаны состоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом согласно пункту 72 названного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение судами норм материального права.
В рассматриваемом случае суды, исследовав доводы ответчика, пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, подрядчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Выводы судов в этой части не противоречат материалам дела. Нарушения норм материального права судами не допущено.
Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств, касающихся возможности применения статьи 333 ГК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно квалифицировали встречное исковое требование в качестве взыскания задолженности, в то время как Общество заявило о взыскании с Предприятия законных процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.
В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления встречного иска), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума в„– 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 27.06.2014, то есть до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, то оснований для применения к данным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ и взыскания с истца законных процентов не имеется.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного искового требования о взыскании указанных процентов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-81632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------