АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-7468/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-7468/2016 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, ОГРН 1147847043860, ИНН 7810455231 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 254, корпус В, офис 404, 405, ОГРН 1137847488020, ИНН 7810404237 (далее - Общество), о взыскании 2 161 474 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.
До принятия судебного акта Холдинг заявил отказ от иска в части взыскания с Общества 938 474 руб. 60 коп. задолженности.
Решением от 31.05.2016 производство по делу в указанной части прекращено, с Общества в пользу Холдинга взыскано 1 223 000 руб. задолженности.
Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 15.07.2016 жалоба Общества на срок до 15.08.2016 оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо соответствующее ходатайство о ее рассрочке, отсрочке, уменьшении ее размера, а также обращено внимание подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе Общество не указало основания, по которым оно обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Во исполнение данного определения Общество 15.08.2016 подало в апелляционный суд заявление, к которому приложило оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу, поскольку оно в установленный в определении суда срок не в полном объеме устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: не указало основания, по которым оно обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на представление им всех требуемых документов, необходимых для принятия его апелляционной жалобы к производству, и, как следствие, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение от 17.08.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе ее податель обязан указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку в установленный определением апелляционного суда от 15.07.2016 срок (15.08.2016) Общество не устранило допущенное при подаче апелляционной жалобы нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ и не указало требования и основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд правомерно определением от 17.08.2016 вернул апелляционную жалобу Обществу.
Вопреки утверждению подателя жалобы, указанное нарушение Общество не устранило.
Из материалов дела видно, что в тексте апелляционной жалобы Общество без соблюдения требования, установленного в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, лишь сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В целях устранения допущенных недостатков Общество подало заявление от 15.08.2016, однако в этом заявлении мотивов, по которым оно не согласно с обжалуемым решением, также не указано.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Общество не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-7468/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------