АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-73615/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 13" Можаева Е.И. (доверенность от 19.09.2016 в„– 38), от акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Наталишвили И.Г. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-73615/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 13", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, ОГРН 1027802768410, ИНН 7805013492 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117342, Москва, Профсоюзная улица, дом 65, корпус 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (в настоящее время - акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"; далее - Страховая группа), о взыскании 407 328 руб. 10 коп. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), 6000 руб. стоимости услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 8500 руб. затрат на экспертное заключение по деформации рамы транспортного средства, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: со Страховой группы в пользу Предприятия взыскано 407 328 руб. 10 коп. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение оценки, 14 698 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Страховая группа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и полностью отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод о наличии оснований для освобождения Страховой группы от возмещения убытков, поскольку водитель Предприятия нарушил правила эксплуатации поврежденного автомобиля (пункт 2.6.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, утвержденных приказом директора Страховой группы от 27.13.2013 в„– 254; далее - Правила страхования), а также не принял должных мер к исключению убытков (пункт 9.13 Правил страхования). Кроме того, по мнению подателя жалобы, Предприятие вправе требовать только восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) у официального дилера по направлению страховщика.
В судебном заседании представитель Страховой группы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Предприятие (страхователь) и Страховая группа (страховщик) 06.11.2014 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее - Договор страхования) на условиях Правил страхования, что подтверждается полисом в„– 0938340.
Объект страхования по риску "Полное КАСКО" - принадлежащее Обществу грузовое транспортное средство марки "Вольво", регистрационный знак В072ЕА178; срок действия Договора страхования определен - с 07.11.2014 по 06.11.2015, страховая сумма - 4 000 000 руб., франшиза не установлена.
В период действия Договора страхования, а именно 20.01.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего при управлении указанным транспортным средством водителем Предприятия, застрахованному имуществу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии с определением ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2015, водитель Предприятия, управляя транспортным средством, не обеспечил контроль за его движением и совершил наезд на препятствие (опора моста).
Предприятие 22.01.2015 обратилось в Страховую группу с заявлением о страховой выплате, приложив к нему комплект документов (том дела 1, листы 87, 88).
Письмом от 27.04.2015 в„– 16624 Страховая группа, ссылаясь на то, что заявленное событие в соответствии с пунктом 2.6.12 Правил страхования не является страховым случаем, отказала в выплате страхового возмещения (том дела 1, лист 24).
В целях досудебного урегулирования спора страхователь направил страховщику претензию от 22.05.2015 в„– 40, в которой потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Письмом от 26.05.2015 в„– 35234 Страховая группа, по-прежнему ссылаясь на пункт 2.6.12 Правил страхования, повторно отказала в выплате страхового возмещения (том дела 1, лист 84).
Предприятие, приняв решение о проведении независимой оценки размера ущерба, обратилось в автоэкспертный центр общества с ограниченной ответственностью "Трио". В соответствии с экспертным заключением от 07.07.2015 в„– 50 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 407 328 руб. 10 коп. Уведомление о времени и месте проведения экспертизы Страховая группа получила 05.06.2015 (том дела 1, лист 27).
Посчитав уклонение Страховой группы от выплаты страхового возмещения необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суды правильно исходили из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страховым случаем, в том числе является повреждение или уничтожение автомобиля в результате ДТП, произошедшего при управлении транспортным средством допущенным лицом.
В пунктах 2.6, 2.6.12 Правил страхования установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при повреждении или уничтожении транспортного средства в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов 2.2, 2.6.12 Правил страхования в порядке статьи 431 ГК РФ, дав оценку произошедшему событию исходя из условий Договора страхования и установив, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло не в процессе разгрузки груза, а в процессе движения по дороге, правомерно признали отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку заявленное событие является страховым случаем.
Как обоснованно указали суды, нарушение водителем Предприятия инструкции по охране труда и обеспечению безопасности движения транспорта, на которое ссылался страховщик при рассмотрении дела, не подпадает под установленные в пункте 2.6.12 Правил страхования исключения.
Приведенная ответчиком в кассационной жалобе ссылка на положения пункта 9.13 Правил страхования, вопреки утверждению подателя жалобы, не освобождает Страховую группу от возмещения убытков, поскольку в этом пункте говорится о том, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страхователь получил возмещение ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба, что не относится к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Наличие умысла страхователя при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено.
Довод ответчика о том, что истец избрал надлежащий способ защиты прав и законных интересов путем взыскания страхового возмещения, а не путем восстановительного ремонта по направлению страховщика, противоречит содержанию пункта 9.2.1 Правил страхования, в котором согласован порядок определения страховщиком размера страховой выплаты, в том числе на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, составленных независимой экспертной организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В соответствии с частью 4 статьи 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
При рассмотрении дела экспертное заключение в установленном порядке ответчик не оспорил, своего расчета не представил.
Доводов в отношении размера заявленного ко взысканию страхового возмещения в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения суд кассационной инстанции находит правильным, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-73615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------