АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-65055/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 13-2016), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-65055/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 2000 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), а при недостаточности денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, о взыскании 2 305 883 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле - июне 2015 года, и 937 256 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 26.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) и федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (после изменения наименования - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - Академия).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, иск удовлетворен частично: с Отделения, а в случае отсутствия либо недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Компании взыскано 2 305 883 руб. 25 коп. задолженности и 468 628 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, поскольку с ним заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с Отделения неустойку, поскольку последнее совместно с Обществом выступает абонентом. Министерство также полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, далее - ОАО "Ленэнерго"; энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военно-морской институт" (абонент; далее - Институт) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) в„– 5967 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе для теплоснабжения учебных и административных зданий, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную тепловую энергию на условиях Договора.
Соглашением от 12.09.2005 произведена замена лица по Договору - с Института на Отделение.
Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 01.10.2005 ОАО "Ленэнерго" передало Компании свои права и обязанности по Договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 абонентом по Договору стали Отделение и Общество.
Во исполнение обязательств по Договору Компания в апреле - июне 2015 года поставила абоненту тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры.
Ссылаясь на неоплату Отделением потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер предъявленной ко взысканию неустойки, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что Отделение имеет задолженность по Договору за спорный период. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об оплате долга и неустойки по Договору к одному из солидарных должников - к Отделению.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение собственника имущества Отделения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суды, установив, что Отделение не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, правомерно удовлетворили в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга и неустойки с Отделения, а при недостаточности денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины Отделения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствии оснований для применения мер ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования (на что ссылается Министерство в кассационной жалобе), не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отделения в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласованное в пункте 2 дополнительного соглашения от 16.11.2011 условие о выставлении счетов-фактур в адрес одного из абонентов по Договору, в силу статей 322 и 323 ГК РФ, не освобождает другого абонента от ответственности за несвоевременную оплату полученного энергоресурса.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Компании. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Отделения, а в обязанности Отделения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.
Утверждение Министерства о необходимости применения к размеру начисленной Компанией неустойки положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств производится судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательств необходимости большего снижения неустойки, нежели было сделано судом первой инстанции, в дело не представлено.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-65055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------