АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-63831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пела" Пушкина В.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецсудопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-63831/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецсудопроект", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, ОГРН 1037828015510, ИНН 7813157459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пела", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1024701329102, ИНН 4706000296 (далее - Компания), о взыскании 12 800 000 руб. задолженности и 1 252 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 262 руб. 66 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 24.03.2016 и постановление от 17.06.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.
Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 16.04.2013 заключен договор в„– 1930, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по техническому сопровождению постройки судна комплексного портового обслуживания проекта 03180 (заказ 301) и корректировке разработанной ранее документации по результатам технического сопровождения и опыта строительства головного судна, а заказчик оплачивает указанные услуги в размере 12 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора техническое сопровождение осуществляется в виде оказания помощи заказчику при постройке судна в установленные государственным заказчиком сроки при высоком качестве; принятия оперативных проектных и конструкторских решений по возникающим в ходе постройки судна техническим вопросам; отработки и совершенствования конструкций, проектных решений, комплектующего оборудования по опыту строительства судов; рассмотрения претензий и рекламационных актов заказчика по браку, возникшему по вине проектанта судна.
Согласно пункту 5.2 договора в ходе выполнения работ по техническому сопровождению исполнитель обязан отрабатывать и совершенствовать конструкции, проектные решения, комплектующее оборудование по опыту постройки судна путем сбора информации о недостатках или отказах, разрабатывать рекомендации по их устранению и корректировать в установленном порядке рабочую документацию проекта; согласовывать заказчику в установленном порядке отступления от рабочей документации в случаях, не ухудшающих технические и эксплуатационные показатели судна; принимать оперативные проектные и технические решения по возникающим в ходе постройки судна вопросам, в том числе по браку, возникшему по вине проектанта или его контрагентов; по результатам строительства и сдачи головного судна выполнить корректировку рабочей конструкторской документации на серию.
Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по выставленному счету.
Общество представило Компании на согласование акт от 04.07.2014 в„– 12, который повторно со счетом от 27.10.2014 в„– 49 и техническим актом был направлен письмом от 28.10.2014 в адрес Компании.
Компания акт от 04.07.2014 в„– 12 не подписала, оплату не произвела, претензию Общества с требованием уплатить 12 800 000 руб. задолженности оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении требований Общества с выводом о недоказанности факта оказания услуг (осуществления работ), предусмотренных договором.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество представило рабоче-технические документы с отметками о согласовании их военным представительством, карту разрешения на отступления от 30.06.2014, таблицу, содержащую сведения об отработке и изменении документации, письмо ответчика от 11.12.2014 и письмо истца от 18.07.2014, а также электронную переписку сторон.
Однако из данных документов невозможно установить факт оказания услуг Компании согласно условиям договора и в необходимом объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что из материалов дела не следует, что Общество оказывало Компании помощь в постройке судна, принимало какие-либо решения по техническим вопросам, отрабатывало и совершенствовало конструкции, проектные решения или комплектующее оборудование. Доказательства рассмотрения Обществом претензии и рекламационных актов по браку также не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что Общество принимало оперативные проектные и технические решения по возникающим в ходе постройки судна вопросам, а по результатам строительства и сдачи головного судна выполнило корректировку рабочей конструкторской документации на серию.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что в спорном договоре установлена фиксированная абонентской плата, не зависящая от того, какой объем услуг Компания просит Общество оказать, поскольку соответствующих условий указанный договор не содержит.
С учетом того обстоятельства, что акт от 04.07.2014 в„– 12 и технический акт от 04.07.2014 в„– 1930/1 не подписаны ответчиком, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной задолженности.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объема услуг (работ), оказанных им в рамках договора, и их стоимости.
Довод подателя жалобы о признании Компанией в судебном заседании 18.03.2016 факта согласования документации не может являться доказательством оказания Обществом полного комплекса услуг по договору в необходимом объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что представленные доказательства не позволяют установить перечень оказанных услуг, не подтверждают осуществление исполнителем в интересах заказчика действий, перечисленных в пунктах 1.3 и 5.2 договора, определив отсутствие в материалах дела доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором, его реального участия в техническом сопровождении постройки судна комплексного портового обслуживания проекта и корректировке разработанной ранее документации по результатам технического сопровождения и опыта строительства головного судна, исполнения принятых на себя обязательств, пришли к выводу о том, что истцом не доказан ни факт оказания услуг, ни их объем, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-63831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецсудопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------