АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-63611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автотранспорта в„– 101" Романовой С.А. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автотранспорта в„– 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-63611/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандия", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. "Р", ОГРН 1117847415861, ИНН 7813514541 (далее - ООО "Кандия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автотранспорта в„– 101", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1107847094805, ИНН 7817319340 (далее - ООО "Погат 101"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, пом. 17-Н, лит. "А", офис в„– 701-2, ОГРН 1099847001319, ИНН 7806421695 (далее - ООО "ТП"), о взыскании в солидарном порядке: части суммы задолженности по лизинговым платежам по договору от 19.09.2012 в„– 82012-ЗС за период с июля по сентябрь 2014 года в размере 30 000 руб.; части суммы пеней за период с 20.10.2012 по 30.09.2014 в размере 19 000 руб.; части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.09.2015 в размере 1000 руб.; а также о взыскании процентов, начисленных на всю присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 исковое заявление ООО "Кандия" принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 02.11.2015 по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 089 209 руб. 35 коп., в том числе: до 631 378 руб. 36 коп. в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с июля по сентябрь 2014 года; до 400 678 руб. 09 коп. в части взыскания пеней за период с 20.10.2012 по 30.09.2014; до 57 152 руб. 90 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.09.2015; в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Операционная Лизинговая Компания "Зеленый свет" (далее - ООО "ОЛК "Зеленый свет").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Погат 101" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кандия" и ООО "ОЛК "Зеленый свет" 560 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением расходов на техническое обслуживание объекта лизинга, а также 213 100 руб. 80 коп. стоимости амортизации объекта лизинга, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Одновременно с подачей встречного иска ООО "Погат 101" заявило ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного иска.
Определением суда от 03.02.2016 отклонено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем встречное исковое заявление на основании статьи 129 АПК РФ возвращено ООО "Погат 101".
Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы 631 378 руб. 36 коп. задолженности, 280 000 руб. пеней, 57 152 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 определение от 03.02.2016 о возвращении встречного иска и решение от 11.02.2016 суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Погат 101", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 11.02.2016, постановление от 17.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку техническое обслуживание объекта лизинга ООО "ОЛК "Зеленый свет" не осуществлялось, при этом стоимость такого обслуживания согласно приложению в„– 2 к договору лизинга от 19.09.2012 в„– 82012-ЗС включена в размер лизинговых платежей, у судов двух инстанций не было оснований для вывода о наличии у ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.
В судебном заседании представитель ООО "Погат 101" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Кандия", ООО "ТП" в судебное заседание не явились.
От ООО "Кандия" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Также в данном ходатайстве ООО "Кандия" просило оставить решение от 11.02.2016 и постановление от 17.06.2016 без изменения.
В силу положений статьи 284 АПК РФ неявка ООО "Кандия", ООО "ТП" в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОЛК "Зеленый свет" (лизингодатель) и ООО "Погат 101" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.09.2012 в„– 82012-ЗС (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141К, VIв„– Z9M9323155G650581, 2012 г.в. (далее - Объект лизинга), а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга между ООО "ОЛК "Зеленый свет" (кредитор) и ООО "ТП" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 19.09.2012 в„– 82012/П-1 (далее - Договор поручительства).
На основании договора купли-продажи (поставки) от 19.09.2012 в„– 82012-К лизингодатель приобрел Объект лизинга. Факт передачи Объекта лизинга ООО "Погат 101" подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2012, подписанным сторонами.
По акту приема-передачи от 30.09.2014 Объект лизинга был возвращен лизингодателю.
На основании договора от 30.03.2015 в„– 3/15-3С уступки права требования ООО "ОЛК "Зеленый свет" уступило ООО "Кандия" право требования к ООО "Погат 101" по Договору лизинга задолженности по лизинговым платежам за период с июля по сентябрь 2014 года в размере 631 378 руб. 36 коп., 400 678 руб. 09 коп. пеней за период с 20.10.2012 по 30.09.2014, о чем ООО "Кандия" уведомило ООО "Погат 101" и поручителя.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Погат 101" и ООО "ТП" обязанности по уплате долга, ООО "Кандия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив, что обязательство по оплате лизинговых платежей лизингополучателем не исполнено, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты, решением от 11.02.2016 частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 оставил решение суда первой инстанции от 11.02.2016 без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон о лизинге) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за владение и пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество во владение и пользование (статья 611, пункт 1 статьи 668 ГК РФ).
Факт приобретения Объекта лизинга в собственность и передача его во временное владение и пользование ООО "Погат 101" установлены судами и подтверждаются материалами дела, что подателем жалобы не оспаривается.
Соответственно на стороне лизингополучателя возникло обязательство по оплате за пользование Объектом лизинга в размере, согласованном в Договоре лизинга.
Как установлено судами двух инстанций, обязательство по перечислению лизинговых платежей, согласованных в графике, за период с июля по сентябрь 2014 года в размере 631 378 руб. 36 коп., обеспеченное поручительством, не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом также было заявлено о взыскании 400 678 руб. 09 коп. договорной неустойки за период просрочки с 20.10.2012 по 30.09.2014 на основании пункта 5.1 Общих условий Договора лизинга, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 280 000 руб. в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.
За период просрочки после расторжения Договора лизинга ООО "Кандия" заявило требование о взыскании 57 152 руб. 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.10.2014 по 01.09.2015, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судами не установлены обстоятельства исполнения лизингодателем своих обязательств по техническому обслуживанию Объекта лизинга, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Заявляя возражения о неисполнении лизингодателем своих обязательств по техническому обслуживанию Объекта лизинга, плата за которое включена в лизинговые платежи, ООО "Погат 101" доказательств в обоснование доводов судам первой и апелляционной инстанции не представило.
Общими условиями Договора лизинга, имеющими преимущественную силу согласно пункту 13 Договора лизинга, предусмотрено, что размер лизингового платежа полностью совпадает с размером фактической стоимости владения и пользования Объектом лизинга.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции исходя из положений пункта 3.6 Договора лизинга обстоятельства невозможности использования объекта лизинга в связи с нахождением его на ремонте, не влияют на обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Доводов относительно обоснованности требований о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления, размера, а также о необходимости проверки законности судебных актов в данной части и определения суда первой инстанции от 03.02.2016 о возвращении встречного искового заявления кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с чем кассационная инстанция с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-63611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погат 101" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------