АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-54928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Орбита" Ждановой В.Д. и Маслова К.А. (доверенность от 12.04.2016), Соколова А.В. (доверенность от 20.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" Соколова Е.А. (доверенность от 16.02.2016), Данченко В.А. (доверенность от 27.10.2015), Петрова В.О. (доверенность от 31.08.2016), от капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Губаревой Е.А. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-54928/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Орбита" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847305151, ИНН 7838412541; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (место нахождения: 166700, Рабочий поселок Искателей, ул. Россихина, д. 4, ОГРН 1138383000436 ИНН 2983009240; далее - Терминал) об истребовании из незаконного владения ответчика судна смешанного (река-море) плавания "ЮШАР" (место и время постройки 2 А56-54928/2015 Финляндия, Порвоо, 2009, верфь "LamorTechnics OY", модель FS.1448, строительный номер WB 18700-1, длина 16,94 м, ширина 4,24 м, осадка 1,5 м, материал корпуса - сталь, двигатель SCANIA DI 12 59 М08Р 2X33IkW номер 65194496, 65194494), зарегистрированного в Российском международном реестре судов капитаном порта "Большой порт Санкт-Петербург" 16.11.2009, регистровый в„– 190064, а также об обязании ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по снятию с государственной регистрации в федеральном казенном учреждении "Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу" прогулочного катера "ЮШАР", регистрационный номер РАР 45-82 и о взыскании с ответчика 62 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование судном "ЮШАР" за период с 01.07.2010 по 10.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 10.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10), Федеральное казенное учреждение "Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу" (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 27).
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Терминала о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на судно "ЮШАР", в качестве судовладельца которого в реестре маломерных судов федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу" зарегистрирован Терминал, и права на которое удостоверяются судовым билетом маломерного судна серии Г в„– 409313, выданным 23.07.2013.
Решением суда первой инстанции иск Общества удовлетворен в полном объеме, во встречном иске Терминалу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Терминал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, а встречный иск удовлетворить.
По мнению подателя кассационной жалобы суды при разрешении спора неправильно применили нормы об исковой давности, а также пришли к ошибочным выводам о том, что спорное судно выбыло из владения Общества помимо его воли. Кроме того Терминал считает, что суды пришли к необоснованному выводу о его недобросовестности при получении спорного судна во владение и регистрации прав на него.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Терминала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда, сославшись на отсутствие материально-правового интереса в исходе спора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу в„– А56-27351/2014 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залуженцев Ф.В.
В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлено, что в Российском международном реестре судов имеется запись от 16.11.2009, внесенная капитаном морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", о праве собственности Общества на судно "ЮШАР".
Установив, что спорное судно находится в фактическом владении Терминала, который считает себя его собственником, Общество обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском, а также с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неправомерным использованием спорного имущества.
Терминал, считая себя собственником спорного судна, право которого нарушается наличием государственной регистрации права собственности за Обществом, предъявил встречное требование о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное судно было приобретено Обществом на основании контракта купли-продажи от 07.05.2009 в„– 04/08-24, заключенного с "RedlakeTradingLimitedw" (Рэд ЛейкТрейдинг Лимитед, ООО). Право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке в Российском международном реестре судов 16.11.2009. Без ведома Общества как собственника спорное судно 09.06.2010 покинуло порт Санкт-Петербург.
Спорное судно было получено Терминалом 01.07.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-сервис" (ИНН 7720667680, далее - ООО "Ламор-сервис"), которое не являлось собственником судна, и с того момента незаконно использовалось ответчиком в его хозяйственной деятельности.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление Терминала о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, введенной в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции Закона в„– 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона в„– 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отклоняя доводы Терминала о пропуске Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Общество узнало о нахождении истребуемого им имущества во владении ответчика не ранее 12.03.2015 из письма общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" от 12.03.2015 в„– ЛУК-911/41. В связи с этим срок исковой давности не был пропущен при подаче иска в суд 31.07.2015.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.
Между тем в силу пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорное судно выбыло из владения Общества 28.05.2010, когда экспедитор - общество с ограниченной ответственностью "Астра Шиппинг Агенси" (далее - ООО "Астра Шиппинг Агенси"), действующее от имени Общества на основании доверенности от 14.07.2009 в„– 17, передало судно ООО "Ламор-сервис".
Таким образом, моментом нарушения прав Общества следует считать 28.05.2010.
Общество как собственник спорного судна, действуя разумно и осмотрительно, исходя из условий гражданского оборота, и надлежащим образом пользуясь правами, исполняя обязанности, могло и должно было узнать об выбытии имущества из его владения в течение разумного срока.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось к ООО "Астра Шиппинг Агенси" с поручением на организацию экспедирования спорного судна. В подтверждение поручения Общество выдало ООО "Астра Шиппинг Агенси" доверенность от 14.07.2009 в„– 17 со сроком действия до 14.07.2010. Согласно указанной доверенности ООО "Астра Шиппинг Агенси" было уполномочено на получение спорного судна от закрытого акционерного общества "Первая Стивидорная Компания" (далее - ЗАО "Первая Стивидорная Компания"), подписание приемо-сдаточных ордеров, получение, предоставление документов и организацию всех необходимых формальностей по приему и отправке спорного судна из порта.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Астра Шиппинг Агенси" как экспедитор обеспечило помещение спорного судна на склад ЗАО "Первая Стивидорная Компания" и до момента его выдачи ООО "Ламор-сервис" оплачивало портовые сборы, хранение и охрану спорного судна.
Поскольку срок действия доверенности от 14.07.2009 в„– 17 истек 14.07.2010 Общество, действуя разумно и осмотрительно, не могло рассчитывать на то, что ООО "Астра Шиппинг Агенси" будет и впоследствии совершать действия, связанные с содержанием судна. Оформление Обществом отношений по содержанию спорного судна с иными организациями материалами дела не подтверждается.
Таким образом, после прекращения отношений с ООО "Астра Шиппинг Агенси" Общество, надлежащим образом исполняя обязанности собственника, должно было принять судно у экспедитора.
При таких обстоятельствах Общество могло и должно было узнать об исчезновении спорного судна не позднее 14.07.2010. Следовательно, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по правилам, установленным статьями 196 и 200 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013).
Кроме того, хранение спорного судна на складе могло осуществляться только на возмездной основе. Какие-либо документы, подтверждающие оплату хранения спорного судна после прекращения отношений с ООО "Астра Шиппинг Агенси", Общество не представило.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавших в спорный период), а также Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности Общество для обеспечения ее достоверности было обязано проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Таким образом, действуя добросовестно Общество должно было обнаружить исчезновение судна при ежегодной инвентаризации имущества.
Между тем из материалов дела следует, что с февраля 2013 года в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013), Общество прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем впоследствии было признано банкротом как отсутствующий должник, то есть фактически Общество добровольно отказалось от реализации правомочий собственника.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество добросовестно исполняло обязанности собственника, поскольку подтверждение Обществом государственной регистрации спорного судна и оспаривание действий таможенных органов относительно его таможенной стоимости сами по себе не могли привести к обеспечению сохранности имущества и не обеспечивали его надлежащее содержание.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае срок исковой давности по виндикационному требованию Общества истек до 01.09.2013, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статей 196 и 200 ГК РФ (в редакции Закона в„– 100-ФЗ).
Выявление конкурсным управляющим факта исчезновения спорного судна почти через пять лет после его выбытия из владения Общества и более двух лет после прекращения Обществом хозяйственной деятельности, притом что Терминал открыто владел судном в течение всего этого периода, не может служить основанием для определения иного момента начала течения срока исковой давности.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.
В связи с отказом Обществу в изъятии спорного судна из владения Терминала, права которого на это судно зарегистрированы, в целях устранения правовой неопределенности подлежит удовлетворению встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Терминалом по встречному иску, а также в связи рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в его пользу с Общества.
Встречное обеспечение, внесенное Терминалом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-54928/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Орбита" отказать.
Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ТК Орбита" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1089847305151) на судно смешанного (река-море) плавания "ЮШАР" (место и время постройки Финляндия, Парвоо, 2009 год, верфь LamorTechnics OY, модель FS.1448, строительный номер WB 18700-1), зарегистрированное в Российском международном реестре судов капитаном порта "Большой порт Санкт-Петербург" 16.11.2009, регистровый в„– РМ-30-202.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Орбита" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 20, литера А, помещение 2Н; ОГРН 1089847305151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Россихина, дом 4; ОГРН 1138383000436) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Россихина, дом 4; ОГРН 1138383000436) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 81 842 408 (восемьдесят один миллион восемьсот сорок две тысячи четыреста восемь) рублей 15 копеек встречного обеспечения, перечисленного по платежному поручению от 15.07.2016 в„– 644.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------