АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А56-44544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" Кузьмина А.Б. (доверенность от 01.03.2016), от некоммерческого партнерства "Паркинг на Дачном" Казарян Е.Б. (доверенность от 06.08.2015), рассмотрев 19.09.2016 и 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Паркинг на Дачном" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-44544/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089847404041, ИНН 7805474944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН 1067800034280, ИНН 7805302800 (далее - Партнерство), об урегулировании разногласий при заключении договора от 30.01.2015 в„– БФ-30-01-15 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и эксплуатации нежилого здания, а также о понуждении ответчика заключить указанный договор на условиях, установленных решением суда.
Решением от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 (с учетом определения 17.06.2016) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Партнерство не согласилось с принятым по делу постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм права, просит отменить постановление от 02.06.2016, решение от 24.12.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что Партнерство не осуществляет услуги на основании публичного договора и не избиралось собственниками в качестве управляющей организации, в связи с чем оснований для понуждения его заключить договор в редакции Общества не имеется. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, приняв приложение в„– 2 (расчет платы) в редакции истца, не проверил его на соответствие закону.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно уставу, утвержденному решением внеочередного собрания членов Партнерства от 01.02.2008, последнее создано для содействия его членам в совместном управлении и эксплуатации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1.
Общество является собственником нежилого помещения 10Н площадью 301,4 кв. м, расположенного в нежилом здании многоярусного гаража-стоянки с офисными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А.
Письмами от 14.10.2014 в„– 21-Б-14, от 21.11.2014 в„– 29-Б-14, от 28.11.2014 в„– 30-Б-14 Общество предложило Партнерству заключить договор и направило его проект, из которого следует, что предметом договора является исполнение Партнерством обязательства по управлению, содержанию и ремонту названного здания и обеспечению предоставления в указанное помещение коммунальных услуг согласно условиям данного договора.
Партнерство 02.02.2015 направило Обществу письмо от 26.01.2015 в„– 2/01-26 с приложенным проектом договора от 30.01.2015 в„– БФ-30-01-15 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и эксплуатации нежилого здания.
Общество не согласилось с условиями данного договора и письмом от 29.04.2015 в„– 82.01.16 направило Партнерству протокол разногласий.
Ссылаясь на уклонение Партнерства от заключения договора на предложенных Обществом условиях, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в иске отказал с выводом о том, что обязанности Партнерства по заключению названного договора с Обществом из положений гражданского законодательства не следует.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, разногласия урегулировал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса.
Партнерство является некоммерческой организацией, заключение спорного договора для него не является обязательным, следовательно, спорный договор не отвечает критериям публичного.
Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Однако при рассмотрении спора судами не установлено, пришли ли стороны к соглашению о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Представитель Партнерства ссылается на отсутствие такого соглашения.
Кроме того, из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны в том числе с расчетом платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и эксплуатации общего имущества нежилого здания.
Податель жалобы указывает, что суд возложил на него обязанность оказания услуг Обществу на безвозмездной основе.
Суд апелляционной инстанции, указывая в резолютивной части постановления на принятие договора в этой части в редакции Общества, не отразил в мотивировочной части постановления мотивы, по которым он принял такое решение, а также нормы материального права, которыми он руководствовался.
Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить наличие соглашения на урегулирование разногласий в судебном порядке, проверить разногласия на соответствие их закону, что отразить в мотивировочной части судебного акта, и принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-44544/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------